Дело № 2-159/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 13 июля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Мутулову М.Б., Гнездовскому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что *** между Мутуловым М.Б. и Банком был заключен кредитный договор ***-АПН в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** на срок ***, до ***, под 23,9% годовых за все процентные периоды кроме первого; проценты за первый процентный период – 2,5% годовых от суммы кредита (но не более ***) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке; сумма первого платежа – ***; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - ***; пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - ***; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки – ***. 

Денежные средства по договору ***-АПН были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком был заключен договор залога транспортного средства от ***.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

По состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком составила ***, в том числе: сумма основного долга – ***; сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ***. 

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика Мутулова М.Б. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ***. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь к участию в качестве соответчика Гнездовского О.Л. ввиду того, что в настоящее время заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 принадлежит Гнездовскому О.Л. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Банка не явился. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Мутулов М.Б., Гнездовский О.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. 

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мутулова М.Б., Гнездовского О.Л., которые не приняли каких-либо мер к явке в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд признает неявку Мутулова М.Б., Гнездовского О.Л. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что *** ответчик Мутулов М.Б. предложил Банку заключить договор кредита с залогом на приобретение автомобиля. Предложение о заключении договоров (далее по тексту - Предложение) имело все существенные условия кредитного договора и договора залога: сумма кредита, проценты за пользование кредитными средствами, срок пользования, предмет залога, начальная продажная цена. 

Так, указанным предложением установлено, что сумма кредита составляет ***; срок кредита – до ***; проценты на сумму кредита: за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита (но не более ***) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке; проценты за все остальные периоды кроме первого – 23,90% годовых. 

Кроме того, из указанного предложения следует, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, оценочной стоимостью - ***.

При этом, как следует из анализа содержания Предложения, Мутулов М.Б. ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия). Указанное подтверждается подписью ответчика.

Истец принял оферту ответчика Мутулова М.Б. и совершил акцепт. Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Банк предоставил ответчику Мутулову М.Б. кредит в размере ***. В этот же день ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, цвет – черный. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчик Мутулов М.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 Условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.

Согласно Предложения и Графика платежей, размер первого платежа по кредиту составляет ***, размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) – ***. 

В силу положений п. 9.1 Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с тарифами Банка. Пунктами 2.9, 2.10 Предложения установлена пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - ***; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки – ***.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составила ***, из них сумма основного долга – ***; сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ***.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Контррасчета суду не представлено. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы, положения кредитного договора ***-АПН от *** и Условий, указанная сумма задолженности в размере *** подлежит взысканию с ответчика Мутулова М.Б.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Предметом кредитного договора ***-АПН от ***, заключенного между Банком и Мутуловым М.Б., является сумма займа в размере ***.

В соответствии с п. 10.1.7 и разделом 4 Предложения в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Мутулова М.Б. по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, цвет – черный. Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что *** ответчик Мутулов М.Б. произвел без согласия Банка отчуждение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, ПТС *** от ***, Гнездовскому О.Л.

Таким образом, с *** и до настоящего времени владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, ПТС *** от ***, является Гнездовский О.Л. в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, Банк, уточнив заявленные им исковые требования, просил привлечь последнего в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ***, заключенного между Мутуловым М.Б. и Гнездовским О.Л., последний приобрел транспортное средство – Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, ПТС *** от ***. 

Указанная сделка совершена после ***. Вместе с тем конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ***, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика Гнездовского О.Л. добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Гнездовском О.Л., если он считает себя добросовестным приобретателем.

Из искового заявления, поданного Банком в суд следует, что они не заявляли о наличии каких-либо добросовестных приобретателей заложенного имущества, в обоснование своих требований истец ссылался на заключенный договор о залоге и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

О наличии договора купли-продажи заложенного транспортного средства и состоявшемся переходе прав собственности на него к Гнездовскому О.Л. стало известно в ходе рассмотрения дела и указанное лицо к участию в деле привлечено после возбуждения гражданского дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Гнездовского О.Л. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Гнездовским О.Л. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Помимо этого, пунктами 8.9 – 8.10 Условий установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе, отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на автомобиль от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 8.9, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Доказательства наличия согласия Банка на отчуждение предмета залога от Залогодателя Мутулова М.Б. к Гнездовскому О.Л. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений п. 8.18 Условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (Залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного Залогом обязательства, в том числе, при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела (п. 4.12 Предложения) и не оспаривается сторонами, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ***.

Учитывая, что Мутулов М.Б. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости - ***.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, в пользу Банка подлежат взысканию: с Мутулова М.Б. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере ***; с Гнездовского О.Л. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере ***.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мутулова М.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Мутулову М.Б., Гнездовскому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Мутулова М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ***-АПН от *** в размере ***, из них сумма основного долга – ***; сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ***.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору ***-АПН от *** – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***, ПТС *** от ***, принадлежащий Гнездовскому О.Л., и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Мутулова М.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Гнездовского О.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева