№ 2-153/2020 (№ 2а-1139/2019)

УИД 61RS0044-01-2019-001661-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Срабионян Г.А.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5

заинтересованного лица ФИО6

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО10

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, МУ «Отдел образования администрации Мясниковского района», об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5, УФССП России по Ростовской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление от 07.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: установить порядок общения отца ФИО6 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Данное постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном отделе УФССП России по 

<

адрес>. Таким образом, срок обжалования данного постановления не истек. В обжалуемом постановлении указано, что должник добровольно не исполнила вышеуказанный исполнительный документ, не представила доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный вывод не соответствует действительности. Ее сын ФИО3 не желает общаться со взыскателем ФИО6. Заставлять ребенка общаться со взыскателем должник не может, хотя и прилагает усилия для того, чтобы ребенок общался со своим отцом. При рассмотрении гражданского дела № органом опеки и попечительства в материалы дела было представлено заключение, составленное психологом ФИО7 по результатам беседы с несовершеннолетним, из которого следует, что за время, в течение которого несовершеннолетний ФИО8 не виделся с папой, он успел отвыкнуть от него, испытывает страх, что папа заберет его и не вернет обратно. Также, согласно заключению психолога ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка ФИО3 выявлено аффективное расстройство, посттравматическое стрессовое расстройство, возникшее на почве конфликта между родителями. Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, судом был сделан вывод о том, что необходимо установить трехмесячный период времени, в течение которого ребенок будет общаться с отцом в присутствии матери ФИО1, что позволит ФИО4 привыкнуть к отцу и избежать стрессовых ситуаций. После вступления решения суда в законную силу взыскатель в течение трех месяцев не пытался наладить общение с ребенком. В связи с отсутствием постоянных встреч в данный период, отношение ребенка к отцу только ухудшилось, ребенок еще больше отвык от своего отца. Физически заставить ребенка общаться с отцом должник не имеет права. Судебный пристав-исполнитель, при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал все вышеуказанное и не определил подлинные причины невозможности исполнения решения суда, необоснованно взыскал с должника исполнительский сбор. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Срабионян Г.А. (л.д.85) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административный иск. ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не успела открыть калитку. ФИО2 зашел с заднего двора, разговаривал с бабушкой, не сделал попыток войти в дом и увидеть сына. Ее бабушке 91 год, ей не было известно, что она находилась дома. Накануне у нее был день рождения, они поздно легли, дверь в дом была открыта, ее машина стояла в гараже. ФИО2 разговаривал во дворе с бабушкой, она его видела, но в дом он не зашел. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить административный иск без удовлетворения, пояснив, что основанием для взыскания исполнительского сбора явился акт, согласно которому, должник ДД.ММ.ГГГГ не предоставила отцу возможность увидеться с ребенком. Остальные дни к исполнительскому сбору не относятся. Взыскатель и после ДД.ММ.ГГГГ просил о принятии мер, в связи с неисполнением решения суда. Однако данные обстоятельства подтверждены не были. Когда ребенок отказывается сам от встречи с отцом, он не может утверждать, что отказ инициирован влиянием матери. По другим датам исполнительский сбор не выносился, так как ребенок выходил к отцу (л.д.88).

Представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица МУ «Отдел образования администрации Мясниковского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 ГПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО10 (л.д.19-21) в судебном заседании полагали административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, представив письменные возражения о том, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются законными и не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д.24-25).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 указала в своем заявлении, что копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя она получила ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, согласно отметке на самом постановлении, его копия получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Административный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поэтому срок обращения с административным исковым заявлением ею не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к ФИО1 был удовлетворен частично. Установлен следующий порядок общения отца ФИО6 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первые три месяца после вступления решения в законную силу еженедельно в воскресенье с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в местах, предназначенных для детского отдыха, в присутствии матери ФИО1; после истечения вышеуказанного трехмесячного срока еженедельно в воскресенье с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, либо в иных местах, предназначенных для детского отдыха, в отсутствие матери ФИО1. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). 

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № (л.д. 65, 68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указывал на неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа (л.д. 36, 45, 46, 56, 61, 67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были отобраны объяснения у ФИО1, в которых должник поясняла, что не препятствует общению сына с ФИО6, однако ее сын ФИО3 не хочет видеться с отцом (л.д. 39, 51, 52, 53, 66).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, выходом по адресу места жительства матери несовершеннолетнего ребенка ФИО1 было установлено, что должник попросила своего сына выйти для общения с отцом, однако несовершеннолетний ФИО3, выйдя на улицу, сказал, что не хочет видеть ФИО6 и не хочет с ним разговаривать (л.д.64).

Аналогичные по содержанию акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ - участием сотрудника органа опеки и попечительства (л.д.57).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 в целях общения со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 прибыл к домовладению должника ФИО1, однако войти во двор не представилось возможным, так как на стуки в дверь никто не реагировал. Через некоторое время из дома вышла бабушка и сообщила, что дома никого нет (л.д.54).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО3 она находилась дома, услышала разговор на улице и увидела, что взыскатель ФИО6 говорит с ее бабушкой. Попыток постучать в дверь, позвать ее либо их сына ФИО6 не предпринимал (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. В качестве основания взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано на неисполнение должником исполнительного документа при отсутствии доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения (л.д.43-44).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае имеются законные основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалы дела свидетельствуют о том, что должником были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и данное требование не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Так, согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник по просьбе взыскателя предоставляла ему возможность лично обратиться к несовершеннолетнему сыну с просьбой выйти к отцу для общения, однако несовершеннолетний ФИО12 отказывался общаться с отцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что действия по уклонению от исполнения требований исполнительного документа были совершены должником ДД.ММ.ГГГГ, когда она не предоставила взыскателю возможность увидеться с сыном. Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 разговаривал исключительно с бабушкой ФИО1 и сообщение последней, что должника нет дома, не свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения судебного решения с учетом ранее принятых неоднократных попыток ФИО1 обеспечить общение отца с сыном, окончившихся безрезультатно по причине нежелания несовершеннолетнего ребенка.

Суд для установления причин нежелания несовершеннолетнего общаться с отцом обратился в МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района с просьбой опросить ребенка с участием детского психолога по следующим вопросам: 

1. Какие взаимоотношения сложились между несовершеннолетним ФИО3 и отцом.

2. Не возражает ли ФИО3 против встреч с отцом.

3. Оказывается ли на него давление со стороны матери с целью воспрепятствования вышеуказанным встречам.

Согласно заключению по результатам психологического обследования, составленному педагогом-психологом Мясниковского центра помощи детям ГКУСО РО ФИО11, отношение ребенка ФИО3 к отцу отрицательное. Общаться с папой он не хочет. На вопрос, не препятствует ли общению мама, несовершеннолетний не дал прямого ответа (л.д.76-78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное решение не исполняется не по вине должника, которой принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как совокупность правовых оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения данных исковых требований отсутствует.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. 

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, так как право на освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства имеет исключительно суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, УФССП России по Ростовской области удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, УФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года.