Дело № 12-315/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата и на решение командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г.Пензы, ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными решениями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Адрес , приводя доводы об их незаконности. Ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает, что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 8.17 «Инвалиды». Более того, в месте парковки ее автомобиля отсутствовали горизонтальная дорожная разметка 1.1., предназначенная для обозначения границ стояночных мест на площадках, а также дорожная разметка 1.24.3 - для выделения места парковки инвалидов, что подтверждается видеозаписью. Утверждает, что эвакуация автомобиля производилась в ее присутствии, однако предотвратить эвакуацию она не смогла, ввиду отсутствия на месте на момент начала движения эвакуатора сотрудников ДПС, при погрузке на эвакуатор ее автомобиль не был осмотрен сотрудниками ДПС на предмет имеющихся повреждений, а также на наличие опознавательного знака «Инвалид», не был опечатан, эвакуация автомобиля производилась без оформления материалов дела об административном правонарушении, без составления протокола о задержании транспортного средства и вручения ей его копии, в имеющихся в деле объяснениях сотрудников ДПС не указано время заступления на службу, а также сведения о наличии маршрутного листа на патрулирование Адрес в указанное время. В связи с изложенным просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата , а также изменить решение вышестоящего должностного лица от Дата , в части основания прекращения производства по делу - п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «Отсутствие состава правонарушения».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб ФИО2 извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалоб, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" обозначает участок дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта.

Исходя из п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что Дата в Данные изъяты минут по адресу: Адрес , Е.Н., управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила парковку в зоне действия дорожного знака 8.17. «Парковка для инвалидов».

Дата в УГИБДД УМВД России по Адрес поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица от Дата по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Адрес жалоба ФИО2 на постановление Номер от Дата рассмотрена по существу, законность и обоснованность постановления проверены, принято решение о признании его незаконным и отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, оснований для судебной проверки постановления должностного лица в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ не имеется, производство по жалобе заявителя в этой части подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данное требование закона при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Адрес жалобы ФИО2 от Дата на постановление должностного лица от Дата о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ было соблюдено. 

Жалоба ФИО2 рассмотрена командиром взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение по жалобе вынесено по достаточно исследованным материалам дела (были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес , исследована видеозапись), с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Свои выводы вышестоящее должностное лицо мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес , не установлено, оснований для отмены вынесенного им решения от Дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата , которым отменено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата , вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, -прекратить.

Судья Н.В. Прошина