Дело № 2-1058/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ООО Теплоресурс» были взысканы денежные средства в размере 101600 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца были удержаны в пользу ответчика денежные средства в размере 58 464 руб. 79 коп. Полагает, что поскольку судебный приказ был отменен, отсутствовали основания для списания денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ООО «Теплоресурс» имелись законные основания для получения от истца денежных средств, сослался на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. (л.д. 26-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска по заявлению ООО «Теплоресурс» был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска на основании письменного заявления ФИО1, отменен. (л.д. 8).

Между тем, денежные средства в сумме 58464 руб. 79 коп были списаны со счета истца в порядке исполнения судебного приказа. Из них до отмены судебного приказа были списаны денежные средства в сумме 31 866 руб. 55 коп. А денежные средства в сумме 26 598 руб. 24 коп. – после отмены судебного приказа. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае исполнение судебного приказа частично имело место до его отмены, а частично после отмены судебного приказа мировым судьей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Теплоресурс» после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в сумме 31 866 руб. 55 коп. были списаны со счета ФИО1 до отмены судебного приказа, принимая во внимание, что ООО «Теплоресурс» после отмены судебного приказа в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности не обращался, указанные денежные средства могут быть возвращены истцу путем поворота исполнения судебного приказа. И в данной части истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 26 598 руб. 24 коп. – списанные со счета истца после отмены судебного приказа являются неосновательно приобретенными ООО «Теплоресурс» за счет ФИО1, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 26598 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 598 руб. 24 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину в сумме 997, 95 руб. (800 руб. + 3 проц. от (26598,24руб.-20000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Триумф» по составлению искового заявления, произведя оплату в размере 3000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

Поскольку подготовка искового заявления была осуществлена представителем, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 26 598 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 997 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 28 596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: