Дело № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Урал» об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» в котором просил взыскать компенсацию за незаконное увольнение в размере 300 000 руб., изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по соглашению сторон.

В обоснование требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, причина явилась результатами медицинского обследования, в соответствии с которым у него имеются противопоказания на управление транспортными средствами категории В, С, Д. Истец не согласен с увольнением по указанным основаниям, так как согласно ответу НУЗ (дорожная клиническая больница на станции г.Челябинск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ допуска нет только к управлению транспортными средствами в категории С, Д, а противопоказаний категории В не имеется. Следовательно, Истец имеет возможность управлять транспортными средствами категории В. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основания изложенным в письменном отзыве в котором указанно на то, что увольнении истца состоялась на основании медицинского заключения согласно которому истец не в праве управлять транспортными средствами ВСД следовательно не может работать в должности водителя, до увольнения истцу были предложены все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, однако истец отказался рассмотреть возможность работать на иных должностях. Полагала увольнение законным, а процедуру увольнения выполненной в соответствии с законом. Кроме того, считала, что с истцом пропущен срок обращения с данным иском и просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Транснефть-Урал» Челябинская нефтепроводная управление (филиал) в должности водителя автомобиля ЦТТ и СТ.

В соответствии с перечнем профессий и должностей Челябинского НУ АО «Транснефть-Урал» для проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 № 302 периодичность прохождения медосмотров по специальности водителя автомобиля один раз в год.

Согласно графику проведения периодического медицинского осмотра работников Челябинского нефтепроводного управления истец был направлен в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на прохождение периодического медицинского осмотра.

Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которого у истца выявлены медицинские противопоказания к работе: локальная вибрация; общая вибрация; управление наземными транспортными средствами категории «В», «С», «Д»; работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах.

В связи с установлением медицинских противопоказаний приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы. В этот же день истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении вакантных должностей (работы) с перечнем свободных вакансий, с которыми истец ознакомился.

Также по требованию истца, ответчиком повторно выдано направление на врачебную комиссию (о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ) в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД».

По результатам прохождения повторной врачебной комиссии ФИО1 заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: управление наземными транспортными средствами: категории «В», «С», «Д»; работы непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво и пожароопасных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении вакантных должностей (работы) с перечнем вакансий. С указанным уведомлением и перечнем свободных вакансий, истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления.

Поскольку истец отказался рассмотреть возможность продолжить трудовые отношения с истцом в иной должности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора № на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Основание увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья в целях охраны здоровья работника.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Доводы истца о том, что согласно ответу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 есть противопоказания только к управлению транспортными средствами в категории С, Д, а противопоказаний категории В нет, в связи с чем увольнение незаконно, суд считает ошибочными.

Из указанного ответа следует, что противопоказания к управлению транспортными средствами только в категории С, Д были выявлены у истца ранее в 2016 году, что также подтверждено представленной медицинской документацией и медицинскими заключениями по результатам ежегодных обследований.

Из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопоказания к управлению легковыми автомобилями установлено только в 2017 году.

Доказательств тому, что медицинские заключения, послужившие основанием к отстранению и последующему увольнению, оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем соблюдена. Также суд считает, что ответчик произвел с истцом полный расчет при увольнении, что подтверждено платежными поручениями, реестрами зачислений денежных средств и расчетным листком за ноябрь 2017 года.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срока для обращения в суд с исковыми требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек, следовательно, на день обращения в суд с настоящим иском срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Траснефть-Урал» об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Челябинск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Урал» об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Траснефть-Урал» об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко