Дело № 2-370/2020 (2-2648/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и договор об авансе от 23.01.2019, заключенный между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истцов, солидарно, в счет возврата аванса 25 000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 596 рублей 40 коп.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 23.01.2019 между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и договор об авансе. Предметом данного договора являются обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которой являются ответчики. В соответствии с требованиями ст.529, 429 ГК РФ, договором устанавливались существенные условия договора купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по договоренности сторон составляла 2 950 000 руб. Истцами была внесена предоплата стоимости квартиры в размере 25 000 руб. Истцы собирались покупать данную квартиру за счет своих средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Однако, в последствии ответчики стали уклоняться от действий по отчуждению квартиры, тянули время, при этом намерений расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и договор об авансе, они как сособственники, и как сторона по сделке, не выражали. Данный договор в силу ст.425 ГК РФ является действующим. Поняв, что сделка не состоится, истцы 14.03.2019 посредством телеграфа направили в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и, основываясь на положениях ст.487 ГК РФ, о возврате суммы уплаченного аванса. Ответа на претензию не последовало. 

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов признали полностью, о чем представили письменное заявление с указанием, что правовые последствия признания иска и принятие его судом им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Учитывая, что признание иска ответчиками является добровольным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы как истцов, ответчиков, так и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 Руководствуясь ст. 429, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд учитывая признание иска ответчиками, а также, что после прекращения предварительного договора купли-продажи квартиры уплаченная истцами сумма аванса в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежит возврату истцам в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.Поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен по вине ответчиков, которые уклонились от его заключения, суд полагает, что уплаченная истцами сумма в качестве аванса в размере 25000 рублей подлежит возвращению покупателям- истцам ФИО6.Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины в полном объеме в размере 950 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 596 рублей 40 коп.. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования ФИО1, ФИО5 – удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи квартиры и договор об авансе от 23.01.2019, заключенный между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны – расторгнутым. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, солидарно, в счет возврата аванса 25 000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 596 рублей 40 коп.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Астапова Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова