Дело № 2 –1257/2018 (42RS0032-01-2018-001877-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «10» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 119) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 25 минут в 

<

...>, по вине водителя 

<

...> управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

...> полис 

<

...> 

<

...>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СДС» по полису 

<

...>. Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС», которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>. С определением размера ущерба истец не согласен, в связи, с чем обратился за проведением повторной независимой оценки. Согласно экспертного заключения 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За проведение оценки оплачено 

<

...> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем на основании ст. 12 ФЗ «ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> коп., неустойку, рассчитанную дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

...> руб., расходы на услуги представителя – 

<

...> руб., расходы на составление претензии – 

<

...> руб., расходы за составление искового заявления – 

<

...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> коп., а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки просил учесть длительность периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и, одновременно, своевременность действий его доверителя по восстановлению нарушенного права. Требуемые ко взысканию судебные расходы на представителя полагал соразмерными оказанному объему услуг.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представителем ответчика направлены возражения, которые содержат ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных пределов, а также о снижении суммы судебных расходов (л.д. 115).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...> и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 22, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

...>, страховой полис 

<

...>, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис 

<

...> (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 81 – копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты он обратился в 

<

...>» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

...>. (л.д. 14 - 33). 

За проведение оценки оплачено 

<

...> руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 40), содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

...>., возместить расходы за проведение повторной экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за отправление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 41).

Доплата страхового возмещения в каком-либо размере страховщиком произведена не была. 

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 87 – 91).

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - 108) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, которые имели место на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике составляет 

<

...> руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта 

<

...> в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 13), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Что касается заключения 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 77 – 86), суд не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе и по тому основанию, что установленная данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует произведенной страховщиком страховой выплате.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению. 

Исходя из лимита ответственности, который составляет 

<

...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

...>., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 

<

...> что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 

<

...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (

<

...>. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, которым период взыскания неустойки ограничен, тем самым её размер самостоятельно уменьшен, приходит к выводу о возможности снижения неустойки еще до 

<

...> рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую помощь, заключил с 

<

...>.. договор возмездного поручения 

<

...>, а именно на совершение юридических действий по представительству в гражданском судопроизводстве, в страховой компании по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «СДС», исполнение поручения передано юристам, в числе которых ФИО2, общая стоимость услуг по договору составила 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. – представительство в суде, 

<

...> руб. – составление искового заявления, 

<

...> руб. – составление претензии (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 

<

...> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 36 – 38). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочен ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 39).

Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2, за оформление которой взыскано по тарифу 

<

...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 39). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено 

<

...> руб. за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, по причине не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), что подтверждено квитанцией (л.д. 13). 

Соответственно, данные расходы истца относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения ко взысканию суммы данных судебных расходов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автототехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО «Страховая компания «СДС».

Ответчику – ООО «Страховая компания «СДС» 

<

...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере 

<

...> руб. (л.д. 110). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д. 109).

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу 

<

...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 

<

...> руб. 

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 

<

...>. (требование о компенсации морального вреда) + 

<

...> руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, на оформление доверенности в сумме 

<

...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу 

<

...> расходы по производству экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «11» октября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1257/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области