№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Андреевой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Дубки» ФИО2,

представителя ответчика ООО «УПСК Жилстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дубки», обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 16 марта 2017 года, в результате поломки в системе отопления, в принадлежащей ему квартире произошел залив. Квартира застрахована в АО «СОГАЗ» по рискам «...». Произошедшее событие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере .... Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, размер причиненного ущерба составляет .... Требование о доплате суммы АО «СОГАЗ» не удовлетворено. 

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО «УК Дубки», ООО «УПСК Жилстрой» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92 109 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Теплострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.05.2018 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «УК Дубки» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2016 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца возражала. В обоснование пояснив, что наличие вины ООО «УК Дубки» не доказано. Причиной возникшего ущерба послужило некачественная пайка тройника соединения бойпаса отопительного прибора, расположенного в кв. N по адресу: .... Договором долевого участия срок гарантийных обязательств застройщика не согласовывался. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.10.2015г. Передаточные акты между участниками долевого строительства и ООО «УПСК Жилстрой» подписаны в декабре 2015 года. Затопление произошло 17.03.2017 г. т.е. в рамках гарантийного срока на инженерное оборудование. 

Представитель ответчика ООО «УПСК Жилстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности N от 19.07.2018 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено правовых оснований для взыскания с ООО «УПСК Жилстрой» неустойки и штрафа. Истец с письменной претензией в адрес ООО «УПСК Жилстрой» не обращался. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 13.01.2016 года на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2015 г. N, акта приёма-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) от 05.12.2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N, собственником квартиры N, жилой площадью ..., на ..., расположенной по адресу: ... является ФИО4 

Согласно полису страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации Страхователем помещения (квартиры) N от 11.01.2017 г., заключенному между АО "СОГАЗ" и ФИО4, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: .... Срок действия договора страхования .... 

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 16.03.2017 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении жилых помещений по ... от 17.03.2017 г., согласно которому причиной залива явилось рассоединение тройника бойпаса отопительного прибора в квартире N по адресу: ....

В результате визуального осмотра квартиры установлено, что имуществу истца причинен ущерб. 

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N от 02.06.2017 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО «...» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры по адресу: ... в результате залития, по состоянию на дату произошедшего залития (на 16.03.2017 г.), составляет 118189 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных выше норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Сторонами не оспаривалось, что управление жилым домом с 19.01.2016 г. по 30.07.2017 г. осуществляло ООО «УК Дубки» на основании Протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, управляющая компания в силу взятых на себя обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако доказательств исполнения услуг ненадлежащего качества суду истцом не представлено. В связи с чем, ООО «УК Дубки» в данном случае ответственность перед собственником жилого помещения не несет.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве N от 27.05.2015 г., заключенного между ООО «УПСК Жилстрой» и ФИО4, гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным .... Указанный гарантийный срок исчисляется в порядке, установленном частью 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 

Гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, устанавливается равным .... Указанный гарантийный срок исчисляется в порядке, установленном частью 5.1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) от 05.12.2015 г., ООО «УПСК Жилстрой» «Застройщик» и гражданин ФИО4 «Участник долевого строительства», совместно именуемые «Стороны», в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27 мая 2015 года N составили акт, в соответствии с которым, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) N, состоящую из .... 

В соответствии с п.п.1, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Таким образом, инженерное оборудование жилого помещения, в котором произошло залитие, на момент залива, находилось на гарантийном обслуживании застройщика, то есть ООО «УПСК Жилстрой». 

В силу положений п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение указанной нормы права ООО «УПСК Жилстрой», доказательств, исключающих его ответственность перед участником долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УПСК Жилстрой», в связи с чем, исковые требования ФИО4 к указанному ответчику о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца и ответчика для установления размера ущерба, причиненного квартире истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено .... 

Согласно заключения эксперта N от 21.11.2018 г. в результате проведения натурного осмотра, анализа представленных материалов, сопоставления полученных результатов был установлен объем повреждений, образовавшихся в квартире N по ... в результате залива, произошедшего 16 марта 2017 года, без учета износа, а именно: в жилой комнате (поверхность стен, пола), в коридоре (поверхность стен, пола), в кухне (поверхность пола), в сан.узле (поверхность пола, потолка, стен, сколы на умывальнике), в лоджии (поверхность стен, пола). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) кв. N жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет .... 

Суд принимает в качестве доказательства заключение, так как оно составлено экспертом, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, эксперт обладает необходимыми познаниями для производства экспертизы. 

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ... допрошенным в судебном заседании. Доказательств иного размера ущерба либо иных фактов заливов, кроме 16.03.2017г. стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате залива 16.03.2017 г., составляет ....

Учитывая, что 02.06.2017 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., суд взыскивает с ответчика ООО «УПСК Жилстрой» в пользу истца сумму ущерба в размере 92109 рублей (... - ...). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92109 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 46054 рубля 50 копеек (92109 руб. / 50%).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2018 г., расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «УК Дубки», ООО «УПСК Жилстрой».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению начальника ... расходы за проведение судебной строительной технической экспертизы составили 11 398 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что расходы за производство судебной строительной технической экспертизы не возмещены.

Таким образом, денежная сумма в размере 11 398 рублей 56 копеек подлежит возмещению ... путем взыскания с ответчика ООО «УПСК Жилстрой» в пользу эксперта, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Дубки» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО4 расходы по возмещению ущерба в размере 92 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46054 рубля 50 копеек, а всего 139163 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Дубки» - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» в пользу ... денежные средства в размере 11 398 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.03.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.