Судья Германова Е.Г. Дело № 22-313/2024

(22-10578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО3,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым 

Юсупов Ранис Рамисович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 марта 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 12 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Казани по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 30 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года отменены.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Абдрахманова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что 13 марта 2023 года совершил покушение на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей, незаконно проникнув в помещение по адресу: г. Зеленодольск, 

<

адрес>.

Он же признан виновным в том, что 14 марта 2023 года совершил покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 15 000 рублей, незаконно проникнув в помещение по адресу: г. Зеленодольск, 

<

адрес>.

Он же признан виновным в том, что 22 марта 2023 года совершил кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 11 000 рублей, незаконно проникнув в помещение по адресу: г. Зеленодольск, 

<

адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора, указывая на неверное указание номера уголовного дела, звания следователя, статьи УК РФ в процессуальных документах, отсутствие подписи эксперта в постановлении о назначении судебной экспертизы, на неверное указание количества листов в деле в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, на неверное указание об отсутствии заявлений и замечаний, об их личном прочтении в данном протоколе и в уведомлении об окончании следственных действий, а также о том, что председательствующий судья перебил его в последнем слове, полагая данные нарушения существенными, а также об изменении приговора и смягчении наказания в связи с суровостью приговора и его несправедливостью, указывая на признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить ущерб, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворительные характеристики по месту жительства, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает его общественную опасность.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением об ограничении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое, по мнению осужденного, является недостаточным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Зеленодольского городского прокурора Михайлова З.Р. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и явившиеся потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении вида и размера наказания не связан с мнением участников процесса, в связи с чем мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не является основанием для снижения размера назначенного наказания.

Принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является безусловным основанием для снижения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено, а неверное указание номера уголовного дела, звания следователя, статьи УК РФ в процессуальных документах таковыми нарушениями не являются. Отсутствие подписи эксперта в постановлении о назначении судебной экспертизы восполнено подписью последнего в заключении судебной экспертизы.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений прав осужденного, в том числе при предоставлении последнего слова, установлении судом срока для ознакомления с материалами дела после постановления приговора, не допущено. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, право на последнее слово осужденный реализовал, а после установления срока для ознакомления с материалами дела осужденный полностью с ними ознакомился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не учтено, что осужденный по приговору Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года находился под стражей в порядке меры пресечения с 16 марта по 12 апреля 2022 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, время содержания ФИО3 под стражей с 16 марта по 12 апреля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению с соответствующим изменением приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года с 16 марта по 12 апреля 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: