Дело № 2-416/2024

№

<

данные изъяты>ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации р.п. Любинский 05 июля 2024 года Любинский районный судЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 198 961,31 рубль – в счет возмещения ущерба ТС, 20 000 руб. – юридические услуги, 5 179,23 руб. – госпошлина. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Представитель№1 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали, уточнили размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили взыскать материальный ущерб в сумме 331 000 рублей, в части судебных расходов требования оставили прежними. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил. 

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу к

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Как следует из схемы места происшествия, ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал полностью. Виновность ответчика по настоящему делу никем из участвующих лиц не оспорена. 

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик не возместил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, по его вине автомобилю Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Транспортное средство истца застраховано в РЕСО гарантия, обратившись в страховую компанию для восстановительного ремонта, истец получил ответ, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «MAZDA CX-7».

В результате чего было проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Авто-Эксперт», по результатам которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 446 161 руб. 31 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 247 160 руб. 18 коп., стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа, округленно до сотен рублей) 247 200 руб. 

На основании изложенного истцу была выплачена страховая премия в размере 247 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой необходимой для восстановления автомобиля равна 198 961 руб. 31 коп. (446 161,31-247200).

Не согласившись с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № на момент исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 578 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № на момент исследования (с учетом износа на комплектующие) составляет округленно: 232 000 рублей. 

Выводы эксперта о характере и локализации повреждений, по мнению суда, подробны и мотивированы, основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

При производстве судебной экспертизы судом эксперту были представлены все материалы гражданского дела. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и полагает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 331 000 рублей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом Договора оказания юридических услуг, а также акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины составляет 5 179 рублей 23 копейки, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 331 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 179 рублей 23 копейки.

Перечислить денежные средства со счета УСД в Омской области л

<

данные изъяты>) отделение Омска Банка России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (

<

данные изъяты>, в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск) оплату стоимости судебной экспертизы по делу № в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Судом решение в окончательной форме принято 12.07.2024