Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере __ руб. 

Заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу за малозначительностью указывая, что в отчете о движении средств за xx.xx.xxxx г. по счету №__ открытому xx.xx.xxxx. в Банке 

<

данные изъяты>, ею были допущены неточности. При этом код в расшифровке указан тот, который соответствует совершенной валютной операции 

<

данные изъяты> но только цифровой код указан с ошибкой (указан лишний 0) и верная кодировка должна была быть __. В графе 2 п.3 Отчета при заполнении необходимо было указать знак Х, однако в данной графе было пусто и никаких знаков и кодов не было указано. В графе 2 п.3.1 не указан код вида валютной операции, соответствующий наименованию операции, указанной в графе 3 п.3.1. Необходимо было указать код __. При этом указан код валютной операции тот, который совершен Обществом. 

Отчет сдан вовремя со всеми прилагающимися к нему документами и заверенными нотариально. 

В отчете допущены неточности в указании кодов видов операций. 

Свою вину ФИО1 признала. Она не совершила каких-либо действий, которые могли бы угрожать охраняемым общественным отношениям, отсутствует ущерб для РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержала свою жалобу, дополнительно пояснила, что правонарушение совершила впервые, неумышленно, вину признала. При приеме документов данные неточности обнаружены налоговым органом не были, были выявлены позднее. 

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Должностное лицо налоговой службы на основании имеющихся доказательств по делу пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.25 КоАП РФ. ФИО1 вина в совершении ею правонарушения и не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу имеются обстоятельства, позволяющие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом из материалов дела, установлено, что при предоставлении отчета в налоговый орган о движении средств по счету №__, открытому в банке 

<

данные изъяты> за пределами территории Российской Федерации за xx.xx.xxxx г., бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО1 были указаны неверные сведения, а именно: 

- в графе 2 п.2.1 отчета указан код вида валютной операции – 010010, в графе 3 п.2.1 отчета расшифрован как – Пополнение расчетного счета (покупка валюты с расчетного счета КZТ), что не соответствует коду вида валютной операции, установленной в Инструкции Банка России от xx.xx.xxxx №__ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция), в графе 2 п.2.1 следует указать код вида валютной операции – 01010,

- в графе 2 п.3 отчета следовало указать знак – Х,

- в графе 2 п.3.1 не указан код вида валютной операции, соответствующий наименованию операции, указанной в графе 3 п.3.1 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них». В соответствии с кодами вида валютных операций, установленных в Инструкции, следовало указать код – 21200.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако, выявленное несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, правам и интересам граждан.

При этом суд принимает во внимание, что в отчете были допущены неточности в виде цифровых кодов валютных операций, при этом сами расшифровки видов валютных операций указаны верно, соответствуют произведенным в действительности валютным операциям, отчет сдан вовремя, к нему приложены надлежащим образом заверенные документы в необходимом объеме. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признала в полном объеме, ранее к административной ответственности не привлекалась, что является смягчающими по делу обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 

Отменить постановление от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Шумова

ФИО1 

<

данные изъяты>