Дело № 2-2143/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-007218-51

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого ответчику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушался график внесения платежей в обеспечение обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по приведенному кредитному договору истцу. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 252 298,65 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

Истец - НАО ПКО «ПКБ» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представила; просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием факта получения ею искового заявления. В заявлении, поступившем от неё ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила рассмотреть дело в судебном заседании в её отсутствие, в котором заявила о признании исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании основного долга в размере 252 298,65 рублей. 

В связи с тем, что исковое заявление в адрес ФИО1 направлено истцом в декабре 2024 года (штриховой почтовый идентификатор 80098304429234 (л.д.31)), также направлено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80409507394425 (л.д. 65)) копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором отражены основания и предмет заявленного НАО ПКО «ПКБ» иска, суд правовых оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ответчику известны основание и предмет заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № ПО№, в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 309 000 рублей на срок 60 месяцев с момента заключения кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,617% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 7 952,39 рубля, кроме последнего – 7 952,33 рубля (л.д. 14-15, 16). 

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен с Общими условиями целевого кредита АО «ОТП Банк».

Ответчик ФИО1 получила заемные денежные средства в размере 309 000 рублей, однако не представила документы, подтверждающие возврат суммы кредита полностью, также не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (Цедент) по договору № уступки прав (требований) передало НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 884,51 рубля, заключенному с Цедентом (л.д. 13, 21-24, 25). 

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1 и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, потребительским кредитом предусмотрено право кредитора на передачу прав по кредитному договору третьим лицам. 

Таким образом, право требования к ФИО1 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов), возникшее из потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от АО «ОТП Банк» (Цедент) к новому кредитору – НАО ПКО «ПКБ».

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) задолженность ФИО1 по потребительскому кредиту по основному долгу составляет 252 298,65 рублей (л.д. 11).

Истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не заявлены.

Ответчиком ФИО1 направлено в адрес суда заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору.

Учитывая положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 252 298,65 рублей, поэтому в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по потребительскому кредиту в части основного долга, заявленная истцом ко взысканию в размере 252 298,65 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком требований истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30% (100 - 70).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 569 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 570 рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату налоговым органом уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70%, что составляет 5 998,3 рублей.

Руководствуясь подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 298 (двести пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную в Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области г. Тула, ОКТМО 57546000.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2143/2025

Пермского районного суда Пермского края