31RS0017-01-2023-000223-97 Дело № 2 –273/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 21 августа 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:100, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым №:229, согласно межевому плану от 01.03.2023; признать нежилые здания фактически расположенные на земельном участке с кадастровым №:229 по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками; обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести возведенные объекты капитального строительства; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить согласно ст.206 ГПК РФ право ФИО1 осуществить мероприятия по сносу самовольных построек: уличной уборной, теплицы, бани с последующим возложением расходов на ФИО3; взыскать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №:229 площадью 4400 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим собственником являлся А,В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:100, площадью 4 000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Сведения о границах земельного участка с кадастровым №:100 имеются в ЕГРН. С 2014 по 2022 годы А,В, не посещал земельный участок с кадастровым номером 31:02:0805003:229, находился по месту жительства в 

<

адрес>. Намереваясь продать земельный участок, А,В, в июне 2022 года обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за подготовкой межевого плана, которой было выявлено, что юридическая граница земельного участка ответчика не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет и имеющей перепад в уровне местности в районе огорода, сложившийся при многолетней вспашки. Так возведенные ответчиком нежилые постройки фактически расположены на земельном участке истца. Местоположение границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, определено не верно и не совпадает с фактически сформированной многолетней границей между участками. Установлена реестровая ошибка при определении границ земельного участка ответчика. А,В, неоднократно обращался к ответчику урегулировать спор мирным путем, однако достигнуть договоренности не представилось возможным. В связи с ухудшением состояния здоровья А,В, и невозможностью урегулировать спор в судебном порядке, между ФИО1 и А,В, была совершена сделка купли-продажи земельного участка.

Третье лицо А,В,, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранений, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец пояснил, что он вырос в данной местности и знал границы земельного участка ФИО12. Земельный участок был заросший, когда он стал вырубать деревья, увидел, что часть земельного участка ФИО3 находится на земельном участке ФИО12. Он предлагал разные варианты урегулирования спора, но ответчик игнорирует все его попытки договориться. Следует установить границу согласно плану БТИ и показаниям свидетелей. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в межевом плане земельного участка ответчика указано, что границы установлены на основании правоустанавливающих документов и на основании фактического пользования, которое ничем не закреплено. Закрепление границ земельного участка отсутствует. Какие-либо картографические материалы на земельный участок отсутствуют. Свидетельство о государственной регистрации права от 2014 года не содержит сведений о границах земельного участка. Границы не согласовывались, акт согласования подписан только ФИО3. В акте согласования указано, что имеются только земли общего пользования, что не соответствует действительности, не было извещения о межевании земельного участка. Площадь земельного участка ответчика увеличена на 1000 кв. метров, причины увеличения не указаны. Граница земельного участка истца определялась по материалам БТИ, на абрисе указаны линейные размеры. Кадастровым инженером ФИО6 вычислено местоположение трех характерных точек границ земельного участка по абрису БТИ, которые совпадают с местоположением границ земельного участка по межевому плану ФИО5 Имеются основания для установления границ земельного участка по межевому плану, подготовленному ФИО5 Самовольные постройки подлежат сносу. Имеется разрешение на строительство жилого дома. Баня, туалет, душ построены без получения на то разрешений. ФИО7 не использовал земельный участок с 2014 по 2022 годы, ранее использовал по назначению.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали.

ФИО3 пояснил, что границы земельного участка показал ему прежний собственник. Он расчистил земельный участок. В 2015-2016 году приезжал А,В,, предлагал купить его земельный участок.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с целью покупки земельного участка приехал из Санкт-Петербурга. Прежний собственник Бабаянц показал границы земельного участка примерно на расстоянии 4 метров от дома В-вых и 2 метров от построек участка с другой стороны. В 2014 году он приобрел в собственность земельный участок. На земельном участке был сплошной лес, ФИО3 расчистил земельный участок. Был подготовлен межевой план. С 2014 по 2019 годы в х.ФИО8 неоднократно приезжал А,В, и предлагал купить смежный земельный участок, полностью заросший. После того как был сформирован земельный участок ФИО3 А,В, видел и каких-либо претензий по уточненным границам не высказывал. Земельный участок не использовался с 1999 года. Собственник смежного земельного участка с другой стороны, ФИО9 претензий на момент формирования земельного участка не имел. В 2022 году с появлением нового собственника встал вопрос о границах земельного участка. А,В, с 2014 года видел границы земельного участка и согласился с установленными границами, продал земельный участок истцу с существующими границами. В п.2 договора купли-продажи сторонами подтверждено отсутствие ограничения в использовании и обременении третьих лиц. Исковое заявление инициировано в связи с желанием захватить часть земельного участка, очищенного от растительности. Истец основывает свои предположения о наличии иных границ смежных земельных участков только на данных технического паспорта, который не является документом, позволяющим определить географическое положение границ земельного участка на местности. Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка истца. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств нарушения его прав проведенным ответчиком межеванием земельного участка, равно как и увеличением его площади суду не представлено.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельных участков предыдущим собственникам, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №:229, площадью 4400 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Предыдущим собственником земельного участка являлся А,В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т.1. л.д.11). 

Изначально земельный участок предоставлялся Н.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (Т.2, л.д.9-11), на котором отсутствует чертеж предоставляемого земельного участка. 

Собственником смежного земельного участка, площадью 4000 кв. метров, с кадастровым №:100, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (Т.1. л.д.87-89). Предыдущим собственником являлся П.С. (Т.1, л.д.52).

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка с кадастровым №:229 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО10 29.10.2014 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым №:100 (Т.1, л.д.185-184).

01.03.2023 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №:229 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план (л.д.177-182).

Истец, обосновывая требования об установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №:229 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 01.03.2013, ссылается на то, что спорная граница определялась по техническому паспорту жилого дома от 10.12.1998 (Т.1. л.д.13-17). 

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.04.2023 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №68 от 23.07.2023 (Т.2. л.д.125-167) по абрисам, содержащимся в материалах БТИ, экспертом в программной среде АРГО вычислено местоположение трех характерных точек границ земельного участка. Восстановить местоположение границ земельного участка по содержанию материалов БТИ не представилось возможным в связи с отсутствием возможности установить по абрисам местоположение иных характерных точек.

Технический паспорт жилого дома индивидуального жилого фонда от 10.12.1998 не является документом, позволяющим определить географическое положение границ земельного участка с кадастровым №:229 на местности, в связи с отсутствием сведений о необходимых размерах от границ построек до границ земельного участка.

Экспертом выявлено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым №:229, сохранив его площадь, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым №:100. 

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующие образование, опыт и квалификацию в области землеустроительных экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы заключения эксперта, пояснила, что определить границы земельного участка однозначно на документах БТИ невозможно. Абрис - это внутренний документ БТИ, который рисуют для себя. Документы, представленные на исследование, не содержат сведений о конфигурации границ земельного участка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что земельный участок между постройками прежних собственников использовался пополам. Спора никогда не было. ФИО7 приезжал, когда все было вырублено, видел границы земельного участка ФИО3. Претензий не было.

Свидетели И., Н., С. показали, что между земельными участками была дорожка, бугорок. От этой дорожки до дома прежнего собственника земельного участка ФИО3 было 1-1,5 метров. ФИО7 приезжал много раз, когда уже был ФИО3. 

Показания свидетелей не являются доказательством прохождения спорной смежной границы земельных участков, поскольку границы земельных участков на местности установлены не были. Какого-либо описания границ земельных участков, представленные сторонами документы не содержат как не содержат такого описания и представленные по запросу суда документы, в том числе публичная карта кадастрового квартала 31:02:0805003 (Т.1, л.д.184, Т.2, л.д.198-199).

Технический паспорт жилого дома от 10.12.1998 года, на основании которого при межевании земельного участка истца была установлена спорная смежная граница, не является документом, подтверждающим конфигурацию земельного участка, он дает характеристику строения на земельном участке. Абрис представляет собой схематическое изображение, на котором не указано конкретное местоположение границ земельного участка на местности.

Как указала эксперт ФИО6 в своем заключении технический паспорт жилого дома индивидуального жилого фонда от 10.12.1998 не является документом, позволяющим определить географическое положение границ земельного участка с №:229 на местности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то обстоятельство, что не было извещения о межевании земельного участка ответчика. Акт согласования подписан единолично ФИО3. 

Однако нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица либо ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, у правообладателей смежных земельных участков И. и А,В, на момент проведения межевания право собственности не было зарегистрировано.

И. в судебном заседании указал на то, что у него претензий по смежной границе с земельным участком ФИО3 не имелось. 

А,В, с 2014 года знал об установленной смежной границы и видел, как она установлена, однако каких-либо претензий не высказывал и не оспаривал это. О чем свидетельствует и договор купли-продажи земельного участка истцу от 16.11.2022, в п.2 которого указано на отсутствие ограничения в использовании земельного участка и обременения третьих лиц (Т.2, л.д.40-41).

Истцом не представлено доказательств того, что увеличением площади земельного участка ответчика были нарушены его права. Увеличение площади земельного участка ответчика с 3000 кв.метров до 4000 кв.метров не свидетельствует о том, что она увеличилась за счет земельного участка ФИО1, поскольку имеется возможность установить границы земельного участка с сохранением его площади, на что указала эксперт в заключении.

Учитывая изложенное выше, не предоставление истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в подтверждение прохождения спорной смежной границы принадлежащего ему земельного участка как указано в межевом плане, подготовленным ФИО5 01.03.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка не имеется, то не подлежат удовлетворению требования о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме 

принято 25 августа 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова