Дело № 2-948/2018

Поступило в суд 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Перспектива», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила взыскать с АО УК «Перспектива», АО «СИБЭКО» в ее пользу ущерб, причиненный парообразованием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 134 806 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.67-68).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы, идущей под домом № по 

<

адрес>, паром, исходящим из подвального помещения, повреждена ее 

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома. В результате данного происшествия, в квартире образовались следующие дефекты: отслоение обоев от стен в местах примыкания к полу, местами черные пятна от плесени в 2-х комнатах (необходима смена обоев с обработкой нейтрализующим составом); набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеум № комната, коридоре, кухне и кладовой (необходим полный демонтаж пола и замена всех его элементов), что подтверждается заключением специалиста №. Считает, что прорыв теплотрассы подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод, который находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет. Трубопровод к жилому дому № в неудовлетворительном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ года пять разрытий, дефекты устранялись, установкой хомутов). Последний дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ АО «СИБЭКО» разрушен узел герметизации. О данном происшествии сообщала в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате № под окном обнаружены пятна черного цвета, произошло набухание фанеры; в комнате № обнаружены пятна черного цвета, в коридоре линолеум вздулся. Жилой дом, обслуживается АО УК «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ а адрес АО УК «Перспектива», а также в АО «СИБЭКО» направила претензии, однако ответов не поступило. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб от данного парообразования, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истица – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что ранее в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по ее иску к данным ответчикам о возмещении ущерба причиненного парообразование в ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение суда, и с АО УК «Перспектива» в ее пользу была взыскана сумма ущерба частично. Ущерб был причинен одной комнате. Сейчас, после событий ДД.ММ.ГГГГ, пострадала вся квартира, с учетом той же комнаты. Стало отходить ДСП. Пол по всей квартире просох, но неровности остались, ДСП вздулось. По стенам появился грибок, темные пятна. В маленькой комнате, площадью 11,8 кв.м., под которой находится подвал, больше всего повреждений (по ней ранее обращалась в суд), по всему периметру отошли обои от стен, плинтуса и линолеум убрали. ДСП были покрашены краской, которая отошла. ДСП все вздыбилось. На кухне также деформировался пол. В коридоре появились черные пятна на стенах от пола, а также пол деформировался, ДСП все вздыбилось. В большой комнате в углу ближе к окну, пол стал подниматься, ДСП вздулось около 1 метра, в остальной части нормально. Также обои отошли снизу около окна. В ванне и туалете повреждений нет. Для составления акта ранее вызывала УК, но ДД.ММ.ГГГГ УК не стала вызывать. Представитель УК присутствовала при производстве экспертизы, приложенной к иску, но в выплате отказала, ссылаясь на ответственность АО «СИБЭКО». ДД.ММ.ГГГГ департамент проводил оценку состояния труб. На вопрос представителя АО «СИБЭКО» истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ремонт не производила, и по настоящее время ремонт не делала. Причину повреждений квартиры ДД.ММ.ГГГГ году, сказать не может, но думает причины аналогичные, как и по предыдущему иску. В последнем судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире полностью произвела ремонт, как разграничить повреждения, пояснить не может.

Представитель истицы – ФИО2, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, возражала против принятия судом судебной экспертизы, поскольку считает, что она выполнена некомпетентным экспертом. В связи с чем, просила принять суд экспертизу представленную истицей и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО УК «Перспектива» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.50-51), считает, что в судебном заседании не нашел факт причинения истице ущерба, заявки по поводу парообразования в подвале жилого дома по 

<

адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день не поступало ни в УК, ни в аварийную службу. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло парообразование, но в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводились работы по поиску и устранению дефектов на трубопроводе, дефекты были устранены, но пара в подвале не было. Если бы, ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, было парообразование, и пар бы попал в подвал, то при минусовой температуре там бы все покрылось льдом, но на ДД.ММ.ГГГГ года подвал был сухой. Кроме этого, считает, что узел герметизации не является частью жилого дома, на балансе дома не стоит, и за него несет ответственность АО «СИБЭКО», поскольку именно они в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признали, что будут сами его восстанавливать.

Представитель ответчика – АО «СИБЭКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.87-90), также поддержала пояснения предыдущего представителя ФИО5, которая поясняла о том, что трубопровод принадлежит им на праве аренды, и находится в их обслуживании. О повторном инциденте не был составлен акт в присутствии АО «МИБЭКО» и АО УК «Перспектива». В АО «СИБЭКО» данных об аварии ДД.ММ.ГГГГ, нет. Перед отопительным сезоном ежегодно выдают предписание УК провести заделку нижних каналов, чтобы узел герметизации соответствовал проекту. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и были замечания УК, в том числе и по узлу герметизации. Считает, что узел герметизации является конструктивной частью здания, состояние подвала позволило проникнуть пару в квартиру, но данных о прорывах ДД.ММ.ГГГГ нет. ГЖИ НСО проводила обследование ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и не было обнаружено, что теплотрасса была в ненадлежащем состоянии. Ответ УК давали о том, что будут восстанавливать своими силами узел герметизации, в связи с тем, что проводились выборы губернатора, и было дано указание, чтобы восстанавливать такие узлы, чтобы жители были довольны, но это не означает, что в случае наличия вины, они готовы ее принять за УК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; 2) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома является АО УК «Перспектива» на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО УК «Перспектива», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СИБЭКО» отказано. Исковые требования ФИО1 к АО УК «Перспектива» удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с АО УК «Перспектива» 74 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 735 рублей, штраф в размере 42 250 рублей. В остальной части исковых требовании отказано (л.д.69-74).

Решением суда по делу № установлено, что вследствие выхода пара из подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имелись следующие повреждения: в помещении № (жилая комната) стены сухие, под плинтусом предварительно демонтированными жильцами квартиры следы плесени по трем стенам. Обои без отслоения. На полу вспучилась подложка под линолеумом и ДВП (вспучивание по всей комнате), дощатое основание. На кухне (позиция;) сухо, повреждение обоев и стен нет, есть повреждение ДВП 50х40 см, линолеум не поврежден. В коридоре (позиция №) стены – декоративная штукатурка – не повреждены, по двум стенам под плинтусом следы плесени, пол – повреждение ДВП (вспучивание по всей площади коридора), линолеум – следы намокания. В кладовой (позиция №) линолеум и стены без повреждений, вспучивание ДВП под линолеумом по всей кладовой.

Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой сумма ущерба в размере 74 450 рублей определена стоимостью ремонтно – восстановительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений всей квартиры: помещения № (жилая комната), помещения № (кладовая), помещения № (жилая комната), помещения № (кухня), помещения № (коридор). Были включены работы и материалы по снятию и наклеиванию обоев; по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей; по снятию и установке наличников; разборке и устройству покрытий полов из линолеума и релина, из древесноволокнистых плит, окраска полов; устройству плинтусов, вывоз мусора.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный прорыв теплотрассы, идущей под домом № по 

<

адрес>, исходящим из подвального помещения, повреждена принадлежащая ей на праве собственности 

<

адрес>. По поводу данного факта Совет МКД по 

<

адрес> обращался ДД.ММ.ГГГГ к начальнику 

<

адрес> тепловых сетей 

<

адрес> с требованием устранить в кротчайшие сроки пар в подвале № жилого дома (л.д.120).

Истица также указала, что ущерб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичным быть не может, поскольку от парообразования ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен одной комнате, а от парообразования ДД.ММ.ГГГГ, пострадала полностью вся квартира. Акта обследования квартиры в результате прорыва теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось. Обследование квартиры в присутствии ответчиков не проводилось.

По мнению суда, указанные истицей доводы истицы не соответствуют действительности, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате парообразования ДД.ММ.ГГГГ пострадала вся квартира, а не одна комната, как указывает истица. И ущерб был взыскан судом исходя из повреждений всей квартиры.

Из представленного истицей заключения специалиста № Сообщества Судебных Экспертиз (л.д.15-34) следует, что по результатам осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие дефекты: в комнате (S=14,9 кв.м.) отслоение обоев от стены в местах примыкания к полу; набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеума; в комнате (S=11,8 кв.м.) отслоение обоев от стены в местах примыкания к полу, местами черные пятна от плесени; набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеума; в коридоре (S=6,5 кв.м.) набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеума; в кухне (S=6 кв.м.) набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеума; в кладовой (S=2,8 кв.м.) набухание половой доски влагой, вздутие подложки ПВХ и линолеума). Исходя из вывода средних величин затрат на приобретение строительных материалов и стоимости строительных работ, необходимых для ремонта квартиры, пострадавшей в результате прорыва теплотрассы, сумма стоимости ремонтно – строительных работ в квартире, поврежденной заливом и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире составляет 209 306 рублей. При этом, в своем заключении специалист пришел к выводу о необходимости проведения работ по восстановлению квартиры: пол – демонтаж, обработка, устройство лаг, половой доски, подложки ПВХ, устройство линолеума и плинтуса; стены – снятии старых обоев, обработка стен нейтрализующим составом, грунтовка стен и наклейка обоев.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила данный размер ущерба, путем вычитания из суммы 209 309 рублей округленной суммы ущерба в размере 74 500 рублей взысканной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Для установления размера ущерба, по ходатайству ответчика АО УК «Перспектива» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Экспертно – техническая лаборатория» № на вопрос суда – возможно ли определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после парообразования ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений квартиры, имевших место в результате парообразования ДД.ММ.ГГГГ, если возможно, то определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, эксперт дал заключение о том, что в результате проведенного осмотра выявлено, что в исследуемой квартире произведен ремонт и следов повреждений внутренней отделки в результате воздействия пара не имеется. Однако, согласно проведенному анализу представленных истцом фотоматериалов, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста №-ЗС/18 можно сделать вывод, что в исследуемой квартире в результате воздействия пара образовались следующие повреждения: повреждения конструкции дощатого пола, его обшивки из ДВП, линолеума и обоев на стенах в помещении комнаты (S=14,9 кв.м.); повреждение конструкции дощатого пола, его обшивки из ДВП, линолеума и обоев на стенах в помещении комнаты (S=11,8 кв.м.); повреждение конструкции дощатого пола, его обшивки из ДВП, линолеума в помещении кухни (S=6,0 кв.м.); повреждение конструкции дощатого пола, его обшивки из ДВП, линолеума в помещении коридора (S=6,5 кв.м.); повреждение конструкции дощатого пола, его обшивки из ДВП, линолеума в помещении кладовой (S=2,8 кв.м.). Для устранения выявленных повреждений в исследуемой квартире в результате воздействия пара необходимо проведение следующих работ: - замена конструкции дощатого пола с обшивкой из ДВП, линолеума с проведением работ по антисептированию, смена обоев на стенах с антисептированием поверхностей стен в комнате (S=14,9 кв.м.); - замена конструкций дощатого пола с обшивкой из ДВП, линолеума с проведением работ по антисептированию, смена обоев на стенах с антисептированием поверхностей стен в комнате (S=11,8 кв.м.); - замена конструкции дощатого пола с обшивкой из ДВП, линолеума с проведением работ по антисептированию в кухне (S=6,0 кв.м.); - замена конструкции дощатого пола с обшивкой из ДВП, линолеума с проведением работ по антисептированию в коридоре (S=6,5 кв.м.); - замена конструкции дощатого пола с обшивкой из ДВП, линолеума с проведением работ по антисептированию в кладовой (S=2,8 кв.м.). В результате проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 129 501,46 рублей (л.д.125-224).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил, что при обследовании им квартиры, в ней полностью проведен ремонт, согласно представленным истцом чекам, ремонт проводился ДД.ММ.ГГГГ следов парообразования не выявлено. Однако истица представила ему фотографии, из которых следовало, что в квартире ранее были повреждения, по данным фотографиям в совокупности с материалами дела произвел расчет ущерба. Также в даче своих показаний эксперт указал на то, что не представляется возможным разграничить ущерб, причиненный квартире по фотографиям, а также сказать возник ли он повторно, либо был от прежнего парообразования, на фотоснимках была проставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица представила товарные чеки, кассовые чеки, расписку, счет, акт выполненных услуг (л.д.232-240).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от парообразования ДД.ММ.ГГГГ является идентичным объему работ и материалам в результате обследования квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии в экспертном заключении (материалы дела №) и фотографии, представленные эксперту ООО «Экспертно – техническая лаборатория» при проведении судебной экспертизы свидетельствуют об аналогичных повреждениях квартиры (л.д.161-162). 

Утверждения истицы и ее представителя о том, что фотографии, представленные эксперту ООО «Экспертно – техническая лаборатория» сделаны после парообразования в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными, поскольку конкретных дат, в том числе указание года, фотографии не содержат.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Л показала о повреждениях, которые видела у истицы в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отошли обои под окном в зале, на полу вздулось все покрытие, в квартире тяжело дышать, присутствует неприятный запах из подвала. Пострадали кухня, зал и коридор. На стенах видела, что отошли обои, и понизу было мокро. При этом, были ли у истицы в квартире ранее повреждения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, так как не помнит была ли у нее в гостях. Делала ли ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ремонт, не знает.

Таким образом, однозначных и достоверных утверждений о том, что повреждения указанные истицей могли быть образованы именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате парообразования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истицей доказательства не содержат.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как указывает истица в результате действий ответчиков ей причин заявленный в иске ущерб. По поводу данного ущерба истица обращалась к двум ответчикам с претензией в досудебном порядке (л.д.40-41).

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что истцом не доказан факт причинение вреда, на отсутствие причинно – следственной связи между их действиями и причиненным размером ущерба, а также ссылались на отсутствие своей вины.

Из представленного договора аренды № имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транзитный трубопровод проходящий по подвалу жилого 

<

адрес>, принадлежит «СИБЭКО» на праве аренды (л.д.91-99). Представлена схема транзитного трубопровода (л.д.111), а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.121), согласно которому между АО УК «Перспектива» и АО «СИБЭКО» установлена граница такой ответственности для каждой стороны – по наружной стене жилого 

<

адрес>. 

По информации, содержащейся в АО «СИБЭКО в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

адрес>» (организация, эксплуатирующая тепловые сети ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся капитальный ремонт данной транзитной теплотрассы в подвале жилого дома, что подтверждается отметками в паспортах тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110,119).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) следует, что согласно оперативно – технической документации 6РТС филиала «Тепловые сети» отказы тепловой сети 

<

адрес>) до 

<

адрес>) черед 

<

адрес> имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Реконструктивные работы данной тепловой сети были в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной АО «СИБЭКО» копии журнала (л.д.112-118), имеются записи о том, что регулярно проводились эксплуатационные испытания трубопровода, а также его осмотры, дефекты обнаружены не были.

Со стороны АО «СИБЭКО» в адрес АО УК «Перспектива» в рамках подготовки к отопительному сезону выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения узла герметизации в соответствии с проектом (пункт 1.5 предписания) (л.д.100-101), на которое ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» в адрес АО «СИБЭКО» направило гарантийное письмо о том, что в связи с невыполнением пункта 1.5 предписания из-за отсутствия источника финансирования, материальных претензий к АО «СИБЭКО» иметь не будут (л.д.59,102).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями АО «СИБЭКО» и УК «Перспектива» после проверки работ на тепловой сети 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведена работы по поиску и устранению дефекта на трубопроводе. Устранен дефект на магистральном трубопроводе между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> диаметром ДД.ММ.ГГГГ. Визуально парений не обнаружено, подвальное помещение сухое (л.д.12,103).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице представителей комитета по энергетики мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, 

<

адрес> АО «СИБЭКО», АО УК «Перспектива», 

<

адрес>, следует, что по результатам обследования транзитных трубопроводов проходящих по подвальному помещению жилого 

<

адрес> установлено, что по подвальному помещению жилого дома проходит трубопровод. Трубопровод в удовлетворительном состоянии, протечек нет (капитальный ДД.ММ.ГГГГ). Трубопровод к жилому дому № по 

<

адрес> в неудовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ, дефекты устранялись (установкой хомутов). Последний дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ АО «СИБЭКО» разрушен узел герметизации (л.д.10,52).

Актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жилого 

<

адрес>, управление которым на основании лицензии осуществляет АО УК «Перспектива» установлено, что в подвальном помещении сухо, парения не установлено. В подвале обеспечено проветривание через цокольные окна, трещин на стенах и плитах перекрытия не установлено. В подвале третьего подъезда проходит транзитный трубопровод в лотках (лоток сухой), теплоизоляция в исправном составлении (л.д.13-14,54-56).

Также из данного акта следует, что для проверки представлялись акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту полов в подвале № возле ввода ГВС и заделке ниши ввода, изоляции трубопроводов ГВС. В журнале заявок диспетчерской службы зарегистрирована заявка ДД.ММ.ГГГГ от жильца 

<

адрес>: во второй комнате пар из пола. Отметка о выполнении - передали 

<

адрес>. Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель от 

<

адрес> отсутствует. Пар идет с транзитной камеры. Представлена выписка из журнала телефонограмм: ДД.ММ.ГГГГ передали в 

<

адрес> филиала «Тепловые сети» (АО «СИБЭКО»), что выявлено наличие большого количества пара, который поднимается в 

<

адрес> с просьбой провести обследование на выявление течи. Представителя 6 РТС филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» и АО УК «Перспектива» проведен осмотр состояния трубопровода в теплотрассах, при которых выявлено отсутствие узлов герметизации на вводе в МКД, что было указано АО УК «Перспектива» в письме АО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, при дефектах на трубопроводах теплотрассах происходит затопление помещения МВД горячей водой и как следствие наполнение помещений паром, в результате чего, возникает угроза жизнеобеспечения жильцов. Представлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по поиску и устранению дефекта на трубопроводе. Устранен дефект на магистральном трубопроводе между домом по 

<

адрес> и ТК-11 диаметром ДД.ММ.ГГГГ. Визуально парения не обнаружено, подвальное помещение сухое. А также акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами комитета энергетики мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, АО «СИБЭКО», АО УК «Перспектива» о том, что транзитный трубопровод расположенный в подвале 

<

адрес>, в удовлетворительном состоянии, утечек нет (капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ году). Трубопровод к жилому дому № по 

<

адрес> в неудовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ, дефекты устранялись (установкой хомутов). Последний дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ АО «СИБЭКО» разрушен узел герметизации. По результатам проверки нарушений лицензионных требований АО УК «Перспектива» не установлено.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что согласно акту санитарно – эпидемиологического обследования, проведенного специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в комнате № под окном обнаружены пятна черного цвета, произошло набухание фанеры на полу, линолеум снят; в комнате № обнаружены пятна черного цвета. В коридоре линолеум вздулся. В подвале жилого дома захламлений, загрязнений, затоплений не отмечено. Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу измерения параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные параметры микроклимата в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.11).

Согласно акту обследования АО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) узел герметизации не просматривается, ниша ввода заделана; выход в сторону 

<

адрес>) узел герметизации не выполнены, ниша ввода заделана. Тепловая сеть проходит через фундамент МКД, ниже отметки пола подвала в канале (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» на имя исполнительного директора АО УК «Перспектива» дало ответ о том, что узлы герметизации в МКД по 

<

адрес> будут восстановлены персоналом АО «СИБЭКО» до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указало на то, что узлы герметизации являются конструктивными элементами зданий, ограждающих конструкций и фундаментного основания здания. Данные узлы герметизации не являются конструктивным элементом тепловой сети (л.д.53).

Согласно разделу 4 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно – влажностный режим подвалов и техподполий. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление Госстроя РФ зарегистрировано Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за № и подлежит применению при эксплуатации и ремонте жилищного фонда, в том числе, и МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о возмещении ущерба, является АО УК «Перспектива», которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе, и предпринимать своевременные меры по восстановлению узла герметизации входа транзитного трубопровода в случае его разрушения. Следовательно, АО «СИБЭКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд считает, что истицей не доказан как факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту квартиры в заявленном размере, так и связь между возникшими убытками и действиями АО УК «Перспектива» по содержанию подвального помещения в надлежащем помещении. 

Как следует из исследованных выше судом доказательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дефект на магистральном трубопроводе между МКД 

<

адрес> и 

<

адрес> диаметром ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, но был устранен, подвальное помещение при обследовании на указанную дату было сухим, парения не установлено, лотки для транзитного трубопровода сухие, теплоизоляция находилась в исправном составном состоянии, параметры микроклимата в квартире истицы, соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме этого, в отношении УК проводилась проверка органами государственного (муниципального) контроля, и по результатам проверки как со стороны Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, так и со стороны Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, нарушений в действиях ответчика АО УК «Перспектива» не установлено.

Доказательств уведомления ответчика о парообразовании ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения восстановительных работ в квартире, истицей не представлено, акт об установлении факта аварии в подвальном помещении истца с участием представителя УК не составлялся, причины происшедшего не устанавливались.

Ссылки истицы на то, что органами государственного (муниципального) контроля (надзора), а также показаниями свидетеля установлено наличие повреждений в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и бесспорных доказательств о том, что данные повреждения возникли в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Перспектива», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова