К делу № 2-1523-2026

61RS0022-01-2026-000457-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным с иском к ответчику, указав, что 18.04.2025 г. в 18 час.35 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хундай Солярис, рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8, г.н. № под управлением водителя Кладка В.С,. В результате ТС получили механические повреждения, а также телесные повреждения были получены пассажиром, находящимся в ТС Хунай Солярис. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении. 

<

дата> состоялся осмотр ТС.

<

дата> ответчиком получено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о передаче ТС на ремонт 

<

дата> в 14 часов 30 мин. В назначенную дату и время, ни представителей страховой компании, ни представителей СТОА не прибыло.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получило претензию от истца с требованием возместить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило об одностороннем изменении способа страхового возмещения с ремонта а денежную выплату.

<

дата> истцу поступила денежная сумма в размере 305 600 рублей.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Так, в связи с отсутствием организации ремонт ТС со стороны СПАО 2Ингосстрах» у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.

<

дата> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках проверки обращения финуполномоченный назначил проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

дата> № (о единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 рублей, с учетом износа деталей-244 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 575 248 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 

<

дата> № (по Методике Минюста) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 

<

дата> (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части составляет 826 300 рублей, стоимость транспортного средства-665 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 051 рубль 45 коп.

Таким образом, по мнению финуполномоченного, размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 569 548 рублей 55 коп. (665600-96051,45 руб.).

Решением № от 

<

дата> финансовый уполномоченный решил: требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, убытки в сумме 263 948 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, неустойку в сумме 61 120 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 169 548 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По мнению истца, финуполномоченный пришел в неверному выводу относительно полной гибели ТС. На страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО (по Единой Методике), однако ФУ пришел к ошибочному выводу о полной гибели ТС при расчете по Методике Минюста, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели ТС.

То есть, в случае, когда по Единой Методике нет полной гибели ТС, у ответчика возникает обязательство по выполнению ремонта ТС вне зависимости от того, к какому выводу приходит эксперт по Методике Минюста при расчете по среднерыночным ценам. Поскольку на ответчике была обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, то и расчет убытков должен производится по среднерыночной цене (без учета износа по Методике Минюста), а не по формуле (среднерыночная цена ТС-стоимость годных остатков).

Истец указывает, что с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 256 751,45 рублей (826300-стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа-минус 305600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)-минус 263 948,55 рублей по решению финуполномоченного.

Истец полагает, что необходимо изменить решение финуполномоченного, изложив п.4 резолютивной части в следующей редакции. 4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения «СПАО Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 256751,45 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Поскольку истец не согласен с решением финуполномоченного в части условности взысканной неустойки. Истец полагает, что неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства по ремонту ТС (405 000 рублей) и до суммы выплаты полных убытков.

Также истец полагает, что необходимо взыскать неустойку от суммы неисполненных обязательств (сумма на которую ответчик должен был произвести ремонт ТС). Истец полагает необходимым взыскать неустойку за период с 

<

дата> от суммы 405 000 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по закону об ОСАГО. Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 

<

дата>, соответственно, неустойка должна исчисляться с 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 256 751,45 рублей, штраф 202 500 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного № от 

<

дата> в части п.4 резолютивной части решения, изложив п.4 в следующей редакции: 4.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО 2Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 256751,45 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 рублей,. но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили в суд письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, поскольку Методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Хундай, г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси г.н. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»( далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии №

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе ИП ФИО3

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда, а также банковских реквизитов (вручено 

<

дата>).

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «НИК» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 305 600 рублей, с учетом износа деталей - 185 200 рублей копеек.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

<

дата> истец по электронной почте обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 

<

дата>.

<

дата> истец предоставил в Финансовую организацию постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (РПО №).

<

дата> Финансовая организация письмом отправила в адрес истца направление от 

<

дата> для проведения восстановительного ремонта Транспортного на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным письмом Финансовая организация уведомила о готовности осуществить транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно и сообщила о необходимости обращения в Финансовую организацию для решения вопроса о дате и месте транспортировки (РПО №, вручено 

<

дата>).

<

дата> в Финансовую организацию от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства на СТОА 

<

дата>.

<

дата> истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила истца об аннулировании направления на ремонт, о выплате страхового возмещении в денежной форме путем направления почтового перевода.

<

дата> финансовая организация перечислила денежные средства в размере 305600 рублей в АО Почта России для выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от УФПС г.Москвы от 

<

дата> подтверждается что почтовый перевод в сумме 305 600 рублей выплачен истцу 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в обращениях от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 263 948 рублей 55 коп.

Взыскано со СПАО «Иносстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 61120 рублей.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бычковой В.П, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 169 548(сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЭ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

дата> № (о единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 рублей, с учетом износа деталей-244 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 575 248 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 

<

дата> № (по Методике Минюста) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 

<

дата> (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части составляет 826 300 рублей, стоимость транспортного средства-665 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 051 рубль 45 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет убытков, предоставленный истцом, где с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика 256 751,45 рублей (826300-стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа-минус 305600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)-минус 263 948,55 рублей-сумма выплаченная по решению финуполномоченного.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 256751,45 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как было установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, то у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф при взыскании судом убытков, рассчитанных по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, размер которой определен в экспертом заключении ООО «АЛТОС» от 

<

дата> № без учета износа-405 000 рублей, с учетом износа-244300 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 202500 рублей (405 000 руб. :2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного №У-25-147163/5010-011 от 23 января 2026 подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо:

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения «СПАО Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 256751,45 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб.в виду установленного судом нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора поручения об оказании юридических услуг от 27.1.2026 г., Акта оказанных услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО5, представитель осуществил услуги: составление иска по настоящему делу, представление интересов в суде истца ФИО5 не осуществлял. Таким образом, суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя в сумме 15 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать. При этом суд учитывает степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО5 работы, времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются обоснованны и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 16981рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой В.П, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Бычковой В.П, (паспорт серия №) убытки в размере 256 751,45 рублей, штраф-202500 рублей; компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от 

<

дата> в части п.4 резолютивной части, изложив п.4 в следующей редакции:

4.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения «СПАО Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 256751,45 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026г.