Дело №22-1268/24 Судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденному 

13 декабря 2016 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, заменена на 2 года 1 месяц 21 день лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 21 день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 23 августа 2022 года, конец срока 13 октября 2024 года. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ликанина Л.А. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ликанина Л.А., приводя позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении № 16-П от 26 ноября 2002 года, нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты послужили лишь отрицательная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 неотбытая им часть наказания была заменена более мягким его видом, однако впоследствии осужденный был возвращен в места лишения свободы, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о не достижении целей и задач наказания, назначенного ФИО1.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел указанные требования закона и данные о личности осуждённого, который своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. 

Отмечает, что ФИО1 имеет российское гражданство, постоянное место жительства, прочные социальные связи, в настоящее время поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, положительно характеризуется за весь отбытый период наказания, имел незначительные нарушения режима, объявлялся устный выговор, который был снят досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в исправительной колонии обучался в профессиональном училище, получил несколько специальностей, с самого начала отбывания наказания трудоустроен, от работ не уклоняется.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене меры наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене принудительными работами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, вежлив и корректен с иными заключенными и сотрудниками исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в профессионально-техническом училище при 

<

данные изъяты> исков не имеет, поддерживает связи с родственниками.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, в настоящее время имеет одно не снятое взыскание. 

Оснований ставить под сомнение содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обосновано принял во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы позволившие суду прийти, к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, и эти выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах.

Кроме того, в качестве сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт, что ранее ФИО1 уже заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, которые в дальнейшем решением суда вновь были заменены на лишение свободы.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В постановлении приведены убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом. 

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ликанина Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по ходатайству защитника осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ликаниной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот