Дело № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда и расходов по делу. Указал, что по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, а принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> перемещен на специализированную стоянку. В связи с перемещением автомобиля на стоянку, по возвращении ему автомобиля, он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обжаловал его заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, но решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятыми сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> решениями, он обратился с жалобой в суд и решением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было отменено и производство по делу было прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и помещением принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - за юридические услуги - консультацию и составление жалобы на постановление в УМВД РФ по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за юридические услуги - консультацию и составление жалобы в районный суд, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за юридические услуги по настоящему делу и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика Минфин РФ за счет средств казны РФ в пользу истца в возмещение убытков взыскано 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит изменить, довзыскав с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы в связи с подачей настоящей жалобы.

Минфин РФ в лице УФК по 

<

адрес> также подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить за необоснованностью, в иске полностью отказать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 предъявленный иск не признала, указав, что действия сотрудника УМВД России в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме того, Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом и ни в какие правоотношения с ФИО3 не вступало, не является причинителем вреда, а поэтому не несет ответственности за действия третьих лиц.

Представитель третьего лица- УМВД России по г. Смоленску ФИО6 заявленный иск не признала.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 125 ч. 3 ГКРФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> перемещен на специализированную стоянку ИП ФИО1 В связи с перемещением автомобиля на стоянку, по возвращении ФИО3 автомобиля он понес расходы в сумме 6 150 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал его заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, но решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> решениями, ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд 

<

адрес>, в связи с не подсудностью Промышленным районным судом 

<

адрес>, дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении было передано в Заднепровский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено и производство по делу было прекращено. 

В связи с несогласием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> с решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалось 

<

адрес> судом и решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г Смоленску без удовлетворения.

Обстоятельства понесенных ФИО3 расходов на эвакуацию и хранение принадлежащего ФИО3 автомобиля подтверждены в суде копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно корешку квитанции выданного ИП ФИО7, расходы за работу эвакуатора, перемещение и хранение принадлежащего ФИО3 автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг и квитанции ФИО3 произвел оплату ИП ФИО2 за юридические услуги – консультацию и подготовку жалобы в ОГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг и квитанция свидетельствуют о том, что ФИО3 произвел оплату ИП ФИО2 за юридические услуги – консультацию и подготовку жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО3 произвел ИП ФИО2 за юридические услуги -подготовку, предъявление и представление интересов ФИО3 в суде по иску к Минфину РФ о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании данные расходы увеличены до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, достоверно установлено, что в результате незаконного привлечения ФИО8 к административной ответственности он понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> они обоснованно взысканы с Минфина РФ за счет средств казны РФ являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей расходов.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер понесенных ФИО9 расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неправомерность действий сотрудников ГИБДД подтверждается вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом расходы понесены ФИО9 на оплату услуг представителя именно в связи с участием в указанном деле. В связи с этим размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 13 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 в возмещение расходов на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 150 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменений, жалобу УФК по Смоленской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Иванова