Дело № 2а-77/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 7/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года и обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года и обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 06 августа 2009 года № 75/09/04/87-СД, возбужденное в отношении М.П.П., на основании судебных актов о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, не принимает мер принудительного исполнения в отношении должника. М.П.П. располагает имуществом, расположенном в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, но при этом судебный пристав не принял мер к розыску имущества должника. 

Должник не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, хотя на лицо имеются явные признаки злостного уклонения от уплаты алиментов. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, но данная мера не является эффективной и применена, как полагает административный истец, лишь для создания видимости работы.

В рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт о совершении исполнительских действий, взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя и ее детей. 

Административный истец, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в отпуске с выездом в ЦРС. 

Представитель административного ответчика территориального органа ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств, возражений суду не представлено. 

Заинтересованное лицо М.П.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель заинтересованного лицо ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Из письменных пояснений лицо ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиттся сводное исполнительное производство в отношении М.П.П. о взыскании с последнего алиментов на троих несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 

В ходе совершения исполнительских действий 22 марта 2023 года повторно были сделаны запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов установлено, что какое-либо имущество за должником не числиться, денежные средства на счетах должника отсутствуют, на учете в ЦЗН в качестве безработного не зарегистрирован, имеется действующее постановление об ограничении специального права, постановление о запрете выезда за пределы РФ, 10 апреля 2023 года должник М.П.П. объявлен в розыск. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании ст.150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района М.О.В. на основании исполнительного листа № 2-537/08 от 16 октября 2008 года, выданного судебным участком мирового Билибинского района по делу № 2-537/08 в отношении М.П.П. возбуждено исполнительное производство № 75/09/04/87 о взыскании алиментов. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1

06 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 066650961 от 06 июня 2016 г8ода, выданного судебным участком Немецкого национального района Алтайского края по делу № 2-226/2016 в отношении М.П.П. возбуждено исполнительное производство № 2455/16/87004-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1

04 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО2 указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 75/09/04/87-СД в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства, сводок по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Билибинского района в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в частности в кредитные организации в целях истребования сведений о наличии счетов, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, в ПФ, ЦЗН, операторам связи. 

28 сентября 2016 года М.П.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание детей.

30 ноября 2020 года М.П.П. был объявлен в исполнительный розыск, в тот же день выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеется счета, открытые на имя должника. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №******9441, №******8017 филиал № Банка ВТБ (ПАО), на счетах №******0760, №******6612 Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк.

Счетов, открытых на имя должника в иных кредитных организациях не установлено. 

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался. 

По сведениям, полученным из МВД России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. 

По сведениям, полученным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Согласно сведениям, полученным от ГУ-УПФР по Билибинскому району, установлено, что должник не является получателем пенсии. 

22 марта 2023 года М.П.П. предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату средств на содержание детей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинкого района дополнительно направлены запросы 22 марта 2023года к оператору сотовой связи (МВВ), об имуществе (рег. МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрос сведений о размере пенсии (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной платы должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 04 апреля 2023 года запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому АО о наличии маломерных судов у должника.

На 04 апреля 2023 года задолженность М.П.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 1 080 786 руб. и 518 609 руб.

По сведениям ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от 06 апреля 2023года транспортные средства на имя М.П.П. не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, однако согласно объяснениям матери должника, К.М.А. от 05 апреля 2023 года, по указанному адресу её сын М.П.П. не проживает, они не общаются. Адрес фактического местожительства ей неизвестен. Имущество, находящееся в её квартире, М.П.П. не принадлежит. 

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу от 25 апреля 2023 года на территории Российской Федерации маломерные суда на имя М.П.П. не зарегистрированы.

В связи с отсутствием имущества и сведений о местонахождении должника, 14 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 75/09/04/87-СД заведено розыскное дело в отношении М.П.П.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении М.П.П. отсутствуют. 

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков. 

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает. 

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий. 

Вместе с тем, не направление в адрес административного истца сведений об осуществлении мероприятий по указанному исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы. 

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве. 

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает. 

Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, направлены соответствующие запросы о наличии у должника в собственности имущества, в том числе, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание, предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнении требований исполнительного документы, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Однако, по настоящему делу совокупность таких условий, судом не установлена.

При этом, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года и обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова