Судья – Калнина М.Ю. Дело №12-3585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Донконсервпром Юг» ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда от 16 апреля 2018 года ООО «Донконсервпром Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Донконсервпром Юг» ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинградского районного суда от 16 апреля 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Донконсервпром Юг» по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

На основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2018 года АКА №080636, следует, что 

<

...> года в отношении ООО «Донконсервпром Юг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что проведении осмотра транспортного средства на ПКП-5 (Краснодар), а

<

...> выявлено управление транспортным средством марки АБ 4350Е4-4, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ООО «Донконсервпром Юг», водителем ФИО3, по путевому листу серии №б/н с 01-28.02.2018 года с нарушением правил использования контрольного устройства (тахографа) - в соответствующий слот тахографа не была вставлена карта водителя.

Копия данного определения с уведомлением с предложением 19.03.2018 года к 09 час. прибыть в Ленинградский отдел Межрегионального УГАДН по КК и РА и предоставить документы, указанные в определении направлены в адрес ООО «Донконсервпром Юг» заказным письмом, которое 13.03.2018 года получено адресатом, однако представитель ООО «Донконсервпром Юг» в Ленинградский отдел МУГАДН по КК и РА не прибыл, истребуемые документы не предоставил.

Судья районного суда, признавая виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что факт умышленного неисполнения требований государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом подтверждается представленными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 года.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судьей вышестоящего суда установлено, что исходя из содержания санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной ответственности, предусмотренной данной нормой, являются физические и должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении юридического лица - ООО «Донконсервпром Юг».

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона, составлено в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не является субъектом административной ответственности и не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оценки в обжалуемом постановлении не получили, законность требования должностного лица Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о предоставлении ООО «Донконсервпром Юг» документов оставлен не проверена.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является умышленное совершение правонарушения.

Судьей вышестоящего суда установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 года, в котором содержалось требование о предоставлении документов, было получено по доверенности водителем ООО «Донконсервпром Юг» ФИО4, который после получения почтовой корреспонденции утратил ее, что явилось причиной служебной проверки и привлечения ФИО5 к дисциплинарному взысканию.

Данное обстоятельство также не получило оценки при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, доводы юридического лица об отсутствии умысла в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинградского районного суда от 16 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление Ленинградского районного суда от 16 апреля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: