Дело № 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 

12 августа 2019 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

с участием прокурора Лобановой А.Л., 

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требования указала, что она является собственником данного жилого помещения. В данной квартире проживает сын ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, на него жалуются соседи, шумит в ночное время, затапливает нижние этажи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вступать с сыном в конфликт боится. Членом семьи ФИО6 не является с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени не ведут общее хозяйство, нет семейного, общего бюджета, он ни в чем не помогает, не оплачивает коммунальные услуги. Неоднократно просила его освободить квартиру, если он не может жить по-другому, добровольно он не выселяется. Учитывая, что она собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что квартиру приватизировала только на себя, членами семьи на время приватизации были ответчик, его супруга и дочь, они от приватизации отказались. Ордер на спорную квартиру ей выдавали, точно не помнит, но, вроде, в ордере были указаны она и сын. Раньше, когда сын проживал в браке, считала его членом своей семьи, но с ДД.ММ.ГГГГ он злоупотребляет алкоголем, не платит алименты, не оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, водит домой мужчин и женщин без определенного места жительства; боится оставить квартиру, потому что он может или затопить соседей, или квартира сгорит.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещён по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказала, что ФИО5 

<

данные изъяты>, проживает с сыном. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, курит дома, 

<

данные изъяты>, материально истцу не помогает, вымогает у неё деньги, она его боится, вызывали полицию, т.к. он её душил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказала, что ответчик 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками; охарактеризовать его может как плохого человека. В приватизации 

<

данные изъяты> не участвовали, написали заявление и отказались от участия в приватизации.

Участвующий в деле прокурор Лобанова А.Л. считает, что требования истца о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, обосновала свою позицию, давая заключение по делу.

Заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В ходе судебного следствия установлено, что согласно договору № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Усть-Куломского района, в лице начальника ФИО4, - предприятие и ФИО5 - приобретатель, заключили договор. Предприятие передало, а приобретатель приобрёл в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 5 кв.м., в том числе жилой – 25,25 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 получила квартиру бесплатно, приватизировав её.

Согласно сведениям, имеющимся в приватизационном деле, на дату приватизации квартиры состав семьи истца состоял из неё (истца) и трёх членов семьи: ФИО6 (сын истца), ФИО2 (сноха истца) и ФИО1 (внучка истца).

На время приватизации спорной квартиры отказ от приватизации написали зарегистрированные в ней граждане – ФИО6 (сын истца), ФИО2 (сноха истца) и ФИО1 (внучка истца). Ответчик ФИО6 являлся совершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, дал согласие на передачу квартиры в собственность матери. 

В настоящее время в 

<

адрес>, зарегистрированы истец и ответчик.

Рассматривая вопрос о том, имел ли право на приватизацию спорной квартиры ответчик, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Установлено, что спорная квартира была передана истцу с учетом сына, то есть размер площади квартиры напрямую зависел от количества членов семьи; на время приватизации ответчик являлся членом семьи истца; истец и ответчик вели совместное хозяйство, он помогал материально, оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги; проживал в браке, работал; был зарегистрирован в спорном жилье, проживал и проживает в квартире, поэтому право на участие в приватизации у него имелось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в неё в качестве члена семьи нанимателя (сын), на время приватизации спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ был в ней зарегистрирован по месту жительства и имел равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, поскольку являлся членом семьи нанимателя. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Таким образом, практика судов, исключающая применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации к правоотношениям с участием членов семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенных в ордер, оправдана необходимостью защиты их жилищных прав, так как за данными лицами признается право проживания, независимое от права собственности и сохраняющееся при переходе последнего к иному лицу.

Соответственно, сохранение за членами семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенными в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством, права пользования на жилое помещение при прекращении семейных отношений или переходе права собственности на квартиру само по себе не позволяет ставить вопрос о нарушении конституционных прав собственников жилых помещений.

Ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. А поскольку этого не произошло, данное право сохраняется за ним бессрочно.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на него жалуются соседи, он не работает, истец боится его, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия по делу, однако, данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года