Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО15 и по ордеру ФИО13,

21 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание СНТ «Монтажник», на котором присутствовало большинство членов СНТ.

Находясь на указанном собрании ФИО1 заявил, в присутствии многих свидетелей, что бухгалтер СНТ ФИО2 является воровкой, извлекает доход из деятельности СНТ, который присваивает.

Данные высказывания ФИО1 выражены в оскорбительной форме. Оценка рабочей деятельности и личности, изложенная в высказываниях ответчика, является необоснованной и чрезмерной и превышает пределы допустимой критики. Оскорбительная форма высказывания ответчика нарушает личные неимущественные права истца.

Факт распространения сведений порочащих истца могут подтвердить свидетели.

Сведения, указанные ФИО1 в публичных выступлениях, на общем собрании СНТ не имеют под собой никаких оснований, его суждения не связаны с процессуальными действиями и продиктованы исключительно намерением (умыслом) причинить вред истцу как должностному лицу СНТ - бухгалтеру.

Истец полагает, что фраза «воровка», содержит негативную информацию о её моральном облике и деловых качествах, которая заключается в том, что её описывают как человека, нарушающего действующее законодательство, социальные нормы современного российского общества.

Распространением порочащих сведений ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивается в 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 тем же способом и в том же объеме, путем направления соответствующего заявления в адрес Правления СНТ «Монтажник» (тер. СНТ «Монтажник» 

<

адрес>, 404199), опровергающих указанные сведения, принести публичные извинения, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к нему о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объем, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объем, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объем, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку допустимых и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ «Монтажник» по адресу: 

<

адрес>, с участием председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания, которая также является бухгалтером СНТ «Монтажник» ФИО2, что подтверждается: копией приказа о приеме работника на работу № от 04.2020 г. (л.д. 6) и протолколом общего собрания СНТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение своей позиции стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников собрания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у неё имеются неприязненные отношения к ответчику, который на собрании СНТ «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ вел себя вызывающе и оскорбил ФИО2, назвав её воровкой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ «Монтажник», на собрании было много людей, ФИО1 публично не выступал, однако он допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО2, назвав её воровкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик на собрании ДД.ММ.ГГГГ предложил отстранить от должности ФИО2, назвав её воровкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что в мае 2023 г. было единственное собрание СНТ «Монтажник», ранее тветчика она не видела. На собрании ответчик вел себя непристойно и оскорблял бухгалтера СНТ, называл её воровкой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является членом СНТ «Монтажник», ранее она не была знакома с ответчиком. В мае 2023 г. на собрании произошел конфликт между сторонами, в ходе которого ответчик обозвал истца воровкой.

К показания свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она сама сообщила суду о неприязненных отношениях с ответчиком, следовательно её показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, у суда не возникает оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями ответчика судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о высказывании ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является матерью ответчика и является членом СНТ «Монтажник». Она присутствовала на собрании, находилась рядом с сыном, который просто озвучивал мысли вслух, к бухгалтеру он не обращался, публично он не выступал на собрании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является членом СНТ и присутствовала на собрании. При этом, видела ответчика на собрании впервые. Диалога между истцом и ответчиком не было. Оскорблений от ответчика в адрес бухгалтера СНТ она не слышала.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку ФИО10 является матерью ответчика, следовательно, у неё имеется заинтересованность в исходе дела, а показания свидетеля ФИО11 свидетельствуют лишь о том, что она не слышала оскорблений от ответчика в адрес истца, а не о том, что он их не высказывал.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца о том, что последняя является воровкой, были сообщены в устной форме, произнесены громко, вызывающе, публично, о чем свидетельствует тот факт, что присутствовавшие на собрании СНТ граждане заострили на происходящем свое внимание.

При этом, высказывание «воровка» является порочащим и умаляет честь и достоинство истца.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что истица "Воровка" суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

При этом, довод представителя ответчика по ордеру ФИО13 об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, представленных стороной истца в подтверждение факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО2 суд находит несосоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были произнесены на собрании СНТ «Монтажник», суд считает возможным опровергнуть сведения путем доведения до сведения решения суда по данному делу на первом очередном собрании СНТ «Монтажник» после вступления данного решения в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 путем направления соответствующего заявления в адрес Правления СНТ «Монтажник» (тер. СНТ «Монтажник» 

<

адрес>, 404199), опровергающих указанные сведения – отказать, поскольку сведения были распространены публично на собрании, а не в письменном виде.

Истцом заявление также требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает разумной и соответствующей причиненным истице страданиям компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальных требований в размере 45 000 руб. - отказать. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 публично опровергнуть распространённые ответчиком и не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО2 путём доведения до сведения решения суда по данному делу на первом очередном собрании СНТ «Монтажник» после вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Махачкала Республики Дагестан, паспорт 1813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 1810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Махачкала Республики Дагестан, паспорт 1813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 тем же способом и в том же объёме, путем направления соответствующего заявления в адрес Правления СНТ «Монтажник» (тер. СНТ «Монтажник» 

<

адрес>, 404199), опровергающих указанные сведения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: О.В. Потапова