РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» (АО «ПТС») (по доверенности) ФИО4, представителя ответчика АО «ССК» (по доверенности) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», АО «ПТС» и АО «ССК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал», АО «ПТС» и АО «ССК» о возмещении материального ущерба, требования в окончательной форме сформулированы следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 217 362 руб., УТС в размере 27 139 руб., расходы за экспертизу в размере 6 000 руб., расходы за справку о скорости ветра, расходы за проведенную экспертизу 15 000 руб.

В исковом заявлении указывает, что истец ФИО1 собственник транспортного средства Х..

13.01.2019 г. в 16:30 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Х. возле 

<

адрес> и ушел домой. Примерно в 17:20 ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре.

Постановлением от 23.01.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО Г..

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., с учетом износа составляет 204 560 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 18 782 руб. 00 коп.

По данным метеостанции Самара, днем 13.01.2019 г. максимальная скорость ветра была 9 м/с.

Жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. 

<

адрес> находиться на техническом обслуживании ООО «Жилуниверсал». Соответственно дворовая (придомовая) территория обслуживается также ООО «Жилуниверсал».

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с п. 8 гл. 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляется собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

П. 2 гл. 2 Правил благоустройства определено, что придомовая территория жилых домов включает в себя в том числе озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей и т.д.

Как следует из п.п. 4-9 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства, заключение соглашений о содержании территории с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции администрации внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно подп. 5 п. 8 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, – до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций.

С учетом этого ФИО1 направил претензию в ООО «Жилуниверсал» о возмещении причиненного ему ущерба.

Однако, в полученном ответе от управляющей компании было указано на расположение упавшего дерева в непосредственной близости от одной из тепловых камер, в охранной зоне тепловой сети.

В соответствии с подп. 7 п. 11 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций – собственники, владельцы или пользователи, если указанные объекты переданы им на каком-либо праве.

П. 10 разд. 2 гл. 3 Правил благоустройства определено, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время осуществляется администрациями внутригородских районов в соответствии с компетенцией.

В силу п. 8 гл. 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляется собственными силами Администрациями внутригородских районов г.о. Самара на иных территориях, не указанных в пункте 8 главы 27 и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003г. № 115 «В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается».

Факт того, что в охранной зоне теплотрассы имелись деревья, которые не были своевременно удалены, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны, данной территории ответчиком не принималось.

Подп. 3 п. 2 ст. 26 Закона Самарской области от 06.07.2015 г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» установлено, что организация благоустройства территории внутригородского района относится к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, ФИО1 в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 07.02.2019 г.

Расходы на получение справки из ФГБУ «Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о скорости ветра в размере 1 074 руб.

В адрес АО «ПТС» была направлена претензия. Требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Жилуниверсал» ФИО3 исковые требования не признал, суду предоставлен отзыв (л.д. 113-115), в котором указано, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 4 (2018) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., которая заключается в следующем:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Собственники дома не принимали решения на общем собрании о включении какого либо земельного участка в состав общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом пользования земельным участком наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-гигиеническом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев пользователей объектов недвижимости обязанности но содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального чакона, либо на основании договора. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления Правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора, к которым не относится договор возмездного оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 29.05.2015 г.

Вместе с тем, в п. 28 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Земельный участок, полоса отвода трубопровода используемого для теплоснабжения обслуживается организацией поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома, а именно АО «Предприятие Тепловых Сетей» (АО «ПТС») ИНН № КПП № на основании договора аренды муниципальной казны № от 09.10.2006 г., дополнительным соглашением № от 13.09.2012 г. к указанному договору, утвержденной АО «ПТС» г. Самара схемой расположения тепловых сетей.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, в пункте 6.2.3 указано, что при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре. В абзаце третьем п. 6.1.33 указано, что тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги.

ООО «Жилуниверсал» обращалось в АО «Предприятие тепловых сетей», провести вырубку деревьев, произрастающих в охранной зоне теплотрасс проходящих вдоль домов №, №, № по ул. Д., дома № по ул. Т. в г. Самаре, вблизи тепловых камер произрастают деревья (исх. № от 13.11.2018 г.). Ответ не получен, деревья не вырублены. Полагают, что ООО «Жилуниверсал» является ненадлежащим ответчиком, по делу. Надлежащим ответчиком является АО «Предприятие Тепловых Сетей».

Представитель ответчика АО «ПТС» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске, предоставила отзыв (л.д. 175), в котором указала, что действующее законодательство не возлагает на АО «ПТС» обязанности по содержанию земельного участка в месте залегания тепловых сетей.

В качестве обстоятельства, указывающего на вину АО «ПТС» в падении дерева, истец ссылается на то, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы АО «ПТС». Между тем, сам по себе факт наличия охранной зоны теплотрассы не означает обязанности по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей. Земельный участок, на котором произрастало дерево, на каком-либо праве АО «ПТС» не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г., на которые ссылается истец, не относятся. Более того, обоснование вывода об ответственности АО «ПТС» за деревья, произрастающие в границах охранных зон тепловых сетей, истец ссылается на п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115). Однако, в данной норме речь идет всего лишь о том, что в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и кустарников не допускается, соответственно, нет указания на обязанность теплосетевой организации обеспечивать освобождение земельных участков в границах охранных зон от деревьев и на ответственность теплосетевой организации в случае невыполнения такой обязанности.

АО «ПТС» не является собственником или владельцем земельного участка в месте расположения, которого проходят тепловые сети и где произошло падение дерева, следовательно, не несет обязанностей по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей, в том числе по уборке деревьев.

Из доказательств по делу следует, что собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является либо городской округ Самара (и, соответственно, ответственность за содержание земельного участка должна нести Администрация г.о. Самара либо собственники помещений в многоквартирном доме № № по ул. Т. и тогда, соответственно, ответственность за содержание земельного участка должно нести ООО «Жилуниверсал» как управляющая компания. По состоянию на настоящий момент АО «ПТС» не заключало договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые сети, а также прилегающей к ним территории. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Жилуниверсал». Упавшее дерево произрастало на газоне, который относится к придомовой территории дома № по ул. Т.. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. №, осуществляет ООО «Жилуниверсал». На управляющей компании согласно действующему законодательству лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и за своевременные опиловку и рубку деревьев, угрожающих причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Произрастание дерева в пределах охранной зоны тепловых сетей не влечет ответственность АО «ПТС» как лица, в интересах которого устанавливается охранная зона. В пределах охранных зон земля не отторгается у владельца или иного законного пользователя на её использование накладываются обременения – не строить, не складировать, ни блокировать, не долбить сваи, не бурить шурфы, работы с помощью тяжелой техники производить только по согласованию с лицом, в чьем ведении находится охранная зона. То его основная цель выделения охранной зоны – это не изъятие данного земельного участка у собственника или иного законного владельца, а введение определённого круга ограничений в использовании данного земельного участка. Следовательно, ответственность за все, что находится на данных земельных участках, владелец или иной законный пользователь земельного участка продолжает нести в полном объеме. Соответственно, ответственность за содержание придомовой территории даже в пределах охранных зон продолжает нести ООО «Жилуниверсал» как управляющая компания, и освобождение ООО «ЖилУниверсал» от такой ответственности противоречит требованиям законодательства.

АО «ПТС» считает, что ООО «Жилуниверсал» является единственным надлежащим ответчиком по делу, возложение ответственности солидарно на ООО «Жилуниверсал» и АО «ПТС» не законно и не обоснованно.

Представитель ответчика АО «ССК» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, предоставила отзыв, в котором указала, что АО «ССК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, предметом исковых требований ФИО1 является возмещение ущерба в связи с падением дерева на транспортное средство истца. АО «ССК» владеет на праве аренды кабельными линиями низкого напряжения и трансформаторной подстанцией № в районе дома № по ул. Т. в г. Самаре. Объектов недвижимого имущества в виде колодцев АО «ССК» не имеет. На фотографиях, представленных истцом, видно, что дерево находится прямо напротив трансформаторной подстанции и упало прямо на нее. Между тем, на схеме расположения сетей видно, что все линии отходят от ТП-6324 в стороны. Ближайшие к месту падения дерева линии, как следует из протокола осмотра места происшествия, напротив 4 подъезда находятся на расстоянии 16,6 м. Длина дерева согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела составляет около 20 метров. Из этого следует, что на месте произрастания дерева кабельных линий АО «ССК» нет, так как они проходят только в 16 метрах от дома, и в 11 метрах от ТП-6324. Из вышеизложенного следует, что АО «ССК» не может являться лицом, ответственным за вырубку деревьев на месте падения дерева, и следовательно, за причинение вреда имуществу истца.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц по делу.

Эксперт Н. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы и пояснил, что повреждение обивки передней левой двери от данного происшествия не установлено, причинно-следственной связи образования повреждения рулевого колеса заявленным событием не установлена.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13.01.2019 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль Х. возле дома № по ул. Т. в г. Самаре и ушел домой. Примерно в 17 часов 20 минут 13.01.2019 г. истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от 23.01.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами административного дела и протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 г., составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения ветки с дерева на указанный автомобиль и причинения технических повреждений.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. № осуществляет ООО «Жилуниверсал».

Согласно справке ФГБУ «Приволжское Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.02.2019 г., по данным метеостанции Самара и Самара-ЦТ, расположенных на территории г.о. Самара, 13.01.2019 г. максимальная скорость ветра днем 9 м/с. (л.д. 40).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Б.». Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 560 руб, без учета износа 217 362 руб., утрата товарной стоимости 18 782 руб.

18.02.2019 г. истцом направлена претензия в ООО «Жилуниверсал» с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба (л.д. 39).

ФИО1 направлена претензия в АО «ПТС» с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба (л.д.43).

ООО «Жилуниверсал» направили ответ истцу с отказом в возмещении ущерба, поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от одной из тепловых камер напротив дома № по ул. Т. в г. Самаре, в охранной зоне тепловых сетей (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуниверсал» в адрес АО «ПТС» было направлено письмо от 13.11.2018 г., согласно которому ООО «Жилуниверсал» указывало, что по адресу: 

<

...> д. №, напротив подъезда 3, 4, вдоль дома, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер произрастают деревья. Под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев. Просили произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности ( л.д.134).

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 97 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п. 6.1.8 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу п. 2, п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно- правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.

Суд, оценивая доказательства по делу указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПТС», поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, данная территория находится в зоне ответственности АО «ПТС».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи тепловой сети, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик АО «ПТС» не представил.

Кроме того суд отмечает, что по аналогичным обстоятельствам состоялось решение суда по иску ФИО6( 2-2391\19), т.к. спорное дерево упало на два автомобиля ФИО1 и ФИО6, в котором установлена вина АО «ПТС», вступившее в силу 16.03.2020 года согласно апелляционному определению Самарского областного суда. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы в АО «Р.» (том 2 в л.д.10), утрата товарной стоимости составила 27 139 рулей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 95 041 рубль.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена дополнительная экспертиза в АО «Р.», поскольку в первоначальной экспертизы не учитывалось, что машина на гарантии у официального дилера Х..

Суду предоставлены выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 13.05.2020 г. Эксперт делает вывод о том, что с учетом стоимости запасных частей и работ по официальному дилеру марки Renauit с учетом износа 118 645 руб., без учета износа 121 676 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, они обоснованы, не вызывают сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо необоснованное заключение по делу.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «ПТС» возмещение материального ущерба 121 676 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 27 139 руб., данные суммы подтверждены проведенными экспертизами, поскольку вред имуществу ФИО1 причинен в результате бездействия ответчика АО «ПТС», ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, проходящей на придомовой территорией многоквартирного дома № по ул. Т. в г. Самаре, является АО «ПТС».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2019 г. (т. 1, л.д. 90), поскольку данная экспертиза послужила основой предъявляемого иска и цены иска, а также расходы на получение справки из ФГБУ «Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о скорости ветра в размере 1 074 руб (л.д. 41-42). Кроме того, необходимо взыскать государственную пошлину исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы истца об оплате ему понесенных расходов в размере 15 000 руб., за исследование эксперта от 05.03.2020 г. К. (т. 2. л.д. 33-63) не подлежат удовлетворению, т.к. данных расходы были необоснованы, поскольку экспертиза не соответствует требованиям относимости, допустимости. Экспертиза была проведена на этапе судебного разбирательства, без обсуждения сторон, без извещения ответчиков, по собственной инициативе истца, что не может служить основанием для взыскания за нее денежных средств с ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд делает вывод о том, что вина ООО «Жилуниверсал» не доказана, а также не доказана вина АО «ССК», к данным ответчикам иск заявлен необоснованно. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилуниверсал» и АО «ССК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121 676 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 139 рублей, расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению справки о скорости ветра в сумме 1 074 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4 176 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Предприятие тепловых сетей» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» и АО «ССК» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.