РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Минусинский» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Минусинский» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем размещения решения Минусинского городского суда от 08 декабря 2016 года, которым он был восстановлен на службе на стенде на втором этаже напротив кабинета заместителя начальника полиции ФИО7. по адресу: г. Минусинск 

<

адрес>. С учетом уточнения исковых требований также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за вред причиненный размещением в отношении него информации позорящей честь и достоинство, а также 250000 рублей компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением со службы.

Свои требования мотивировал тем, что с 16 декабря 1998 года проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Минусинский» 07 декабря 2016 года на стенде в здании отдела полиции ответчик распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что Приказом от 31 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 22 июля 2016 года ФИО1 был допущен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу без уважительной причины и самовольном продлении очередного ежегодного отпуска. При проведении проверки по данному факту ФИО1 проявил неискренность, пытаясь ввести работодателя в заблуждении, отразив в объяснении, данном в ходе служебной проверки, ложную информацию. Приказом от 25 октября 2016 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, без выплаты единовременного пособия.

Решением Минусинского городского суда от 08 декабря 2016 года приказ о его увольнении был признан незаконным и он был восстановлен на службе. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Решение минусинского городского суда от 08 декабря 2016 года, размещено на указанном истцом стенде в помещении отдела полиции и находится на нем в настоящее время о чем, уведомлен истец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Минусинский. 05 октября 2016 года приказом начальника № был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований п. а ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ, поскольку ранее имел дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ № от 08 октября 2015 года и в виде выговора, приказ № от 31 декабря 2015 года.

08 декабря 2016 года решением Минусинского городского суда приказ от 05 октября 2016 года № об увольнении со службы ФИО1 был признан незаконным и ФИО1 был восстановлен на службе.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание вышеуказанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на то, что сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию изложены в приказах и распоряжениях работодателя, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, что истцом и было предпринято, такие сведения не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ст. 193 ТК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленные в связи с наличием, по мнению заявителя, в вынесенных в отношении него приказах и иных служебных документах сведений, не соответствующих действительности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того требование истца о размещения решения Минусинского городского суда от 08 декабря 2016 года, которым он был восстановлен на службе на стенде на втором этаже напротив кабинета заместителя начальника полиции ФИО8 по адресу: г. Минусинск 

<

адрес> Ответчиком исполнены добровольно до принятия решения по делу, представителем ответчика в суд представлены фотографии с указанного стенда с указанным судебным решением. Истцом факт размещения на стенде указанного судебного решения не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку решением Минусинского городского суда от 08 декабря 2016 года, приказ от 05 октября 2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 05 октября 2016 года по личному составу в части увольнения истца из органов внутренних дел, признаны незаконными, и вопрос компенсации морального вреда не рассматривался, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Рассматривая размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Минусинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2017 года.

Председательствующий Царев В.М.