№ 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала требования тем, что решением Минусинского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу № с нее в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» взыскано 163 993 рубля 79 копеек убытков, в виду того, что в период с 02.10.2014 г. по 20.10.2014 г. ею были сняты со счета ТСН денежные средства в сумме 144636 руб. Часть денежных средств ею были переданы ответчика в качестве задолженности по заработной плате ТСН «Енисей-8». Согласно платежным ведомостям от 02.10.2014г., 03.10.2014г., 17.10.2014г. ФИО2 было получено 5519 рублей, ФИО3 42 123 рубля, ФИО4 2750 рублей, ФИО5 16 870 рублей, ФИО7 7669 рублей. В платежных ведомостях так же значится ФИО8, который согласно ведомостям получил 3746 рублей, однако при рассмотрении дела было установлено, что за него данные денежные средства получил ФИО9, который и расписывался в данных ведомостях. Так как вышеуказанным решением Минусинского городского суда было установлено, что в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г. она уже не являлась председателем правления ТСН «Енисей - 8» и не состояла с данным товариществом в трудовых отношениях и у нее не было полномочий на выдачу заработной платы, с нее были взысканы выданные в качестве заработной платы денежные средства. В связи с этим полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просила суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение с ФИО2 5519 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей, с ФИО3 42123 рубля, возврат уплаченной госпошлины в сумме 1464 рубля, с ФИО4 2750 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей, с ФИО5 16 870 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 675 рублей, с ФИО6 3746 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей, с ФИО7 7669 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

19 мюля 2017 определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Енисей-8»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражали против удовлетворения заявленных требований(л.д.38-41).

Представитель соответчика ТСН «Енисей-8» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что денежные суммы, которые указаны в иске, это выплаченная им заработная плата, которая не может являться неосновательным обогащением.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в порядке статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Минусинского городского суда от 06.07.2016 г. по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» 163 993 рубля 79 копеек и 16 274 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»(л.д.7-11). Решение вступило в законную силу 31.10.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено, что ФИО1 состояла с ТСН «Енисей-8» в трудовых отношениях, и с 13.05.2013г. работала в должности председателя правления. 12.09.2014г. членами вновь избранного правления ФИО1 была отстранена от работы.

Приказом товарищества №2 от 15.09.2014г. ФИО1 была уволена в связи с прекращением полномочий.

ФИО1 с расчетного счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» были получены денежные средства в сумме 129 000 рублей, в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г. еще 144 636 рублей. Кроме того, 01.12.2014г. ФИО1

Из части указанных денежных средств была выплачена задолженность по заработной плате ответчикам по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на выдачу истцом ответчикам заработной платы.

Истцом не представлено суду доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в действиях ответчиков при получении заработной платы имела место недобросовестность.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Товариществу собственников недвижимости «Енисей-8» о взыскании неосновательного обогащения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года. 

Председательствующий Царев В.М.