Дело № 22-155/2018 Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ШПА, путем использования систем видео-конференцсвязи,

адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШПА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 г., которым

отказано в принятии жалобы ШПА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по *** ПВА по расследованию уголовного дела ***, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного ШПА, адвоката Кириллова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ ШПА обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой на действия следователя СЧ СУ УМВД России по *** ПВА по ненадлежащему рассмотрению его ходатайств о возобновлении производства по уголовному делу, проведении очных ставок, допросе в качестве подозреваемого, этапировании его.

Обжалуемым постановлением от *** суд отказал ШПА в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ШПА не согласившись с принятым решением, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес судьи. В обоснование указал, что в марте 2017 г. следователь ФИО1 возобновил производство по уголовному делу *** по ч. 2 ст. 309 УК РФ, признав необходимым его допросить в качестве свидетеля, несмотря на имеющуюся от него явку с повинной. *** следователь приостановил, а в августе 2018 г. возобновил производство по делу. Далее не допросив его, вновь приостановил производство. На основании постановления следователя его этапировали в СИЗО *** ***, однако следователь отменил свое постановление и его увезли без допроса. На основании ч. 4 ст. 56 УПК РФ он обратился к следователю с ходатайством о допросе, возобновлении производства по делу, проведении очных ставок, но его ходатайства и заявления не были рассмотрены, постановления не вынесены.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств.

Учитывая, что допрос ШПА, проведение очных ставок с его участием и этапирование для этого, являются процессуальными действиями по собиранию и проверке доказательств, то жалоба на такие действия следователя не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя по приостановлению, возобновлению производства по уголовному делу, т.к. ШПА процессуального статуса по делу не имеет, в связи с чем действия следователя не затрагивают его интересы.

Следовательно, оснований для рассмотрения жалобы по существу, не имелось, суд обоснованно отказал в ее принятии.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено. Оснований для вынесения в порядке ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменении или отмену обжалуемого решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 г., которым ШПА отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 по расследованию уголовного дела ***, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШПА - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова