Дело № 5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, ранее административному наказанию не подвергавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения установленного порядка уведомления индивидуальным предпринимателем ФИО1. (ИП ФИО1.) территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного 18 апреля 2016 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО2., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом. Уведомление о заключении трудового договора было направлено 13 декабря 2016 года.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, ИП ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Инспектор отделения по противодействию незаконной миграции №6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании участвовала, считает, что факт совершения ИП ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу.

ИП ФИО1., который в рассматриваемом случаи несет административную ответственность как юридическое лицо, его представитель ФИО4. в судебном заседании участвовали, вину в совершении административного правонарушения признали, пояснили, что обязанность, возложенную на работодателя при заключении трудового договора с иностранным гражданином исполнили, уведомление направили. Считали, что индивидуальным предпринимателем не допускаются нарушений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, так как 21 апреля 2016 года ИП ФИО1. за оказанием услуги по направлению уведомления обратился в ООО «Фортуна». В декабре 2016 года ИП ФИО1. обратился в ООО «Фортуна» за получением кода и выявил, что уведомление в УФМС России по Челябинской области не поступило, тогда 13 декабря 2016 года данное уведомление было направлено повторно. 

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ИП ФИО1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 14 марта 2017 года (л.д. 2);

- рапортом от 06 марта 2017 года об обнаружении административного правонарушения (л.д. 4);

- справкой о проверки сведений базы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ППО «Территория» и журнала УВМ ГУ МВД России по Челябинской области учета уведомлений работодателей о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами от 06 марта 2017 года (л.д. 5);

- уведомлением от 13 декабря 2016 года (л.д. 6);

- скриншотом электронного письма (л.д. 7);

- трудовым договором, заключенным между ИП ФИО1. и ФИО2. (л.д. 10);

- паспортом и видом на жительство ФИО2. (л.д. 11, 12); 

- объяснениями ФИО2. (л.д. 13);

- свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14, 15);

- выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-20);

- объяснениями ИП ФИО1. (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1. не истек.

Суд считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, и смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд считает, что имеются основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

ИП ФИО1. признал вину в невыполнении им требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств дела. 

ФИО2. является гражданином 

<

данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и дальнейшего проживания. Получил вид на жительство в г. Новосибирске. В августе 2014 года он из г. Новосибирска переехал в г. Троицк Челябинской области. 18 апреля 2016 года ФИО2. заключил трудовой договор с ИП ФИО1., работает администратором торгового зала в магазине «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО1. правонарушение не представило существенной угрозы для установленного порядка привлечения иностранной рабочей силы, не повлекло негативных последствий, в связи с чем имеет признаки малозначительности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: