Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. красноармейская, д.12, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области 21.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Бежецкий межрайонный суд, ФИО4 не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 21.01.2021 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо об изменении состоявшегося судебного решения и исключении из него указания на выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу, доводы которой поддерживает, в его отсутствие. 

Защитник ФИО4 – адвокат Добрыдень Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, представил письменные пояснения, которые аналогичны доводам жалобы ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6, утверждая о виновности ФИО4 в нанесении ему побоев, пояснил следующее. 21.01.2019 около 13 час. он вместе с ФИО7 и ФИО13 на своей автомашине въехал в 

<

адрес>. Когда поворачивал направо, ему перегородил дорогу на своем транспортном средстве ФИО16 Из-за этого его автомобиль въехал в сугроб, начал «буксовать». Он попытался сдать назад. В это время к его автомобилю с включенной бензопилой подбежал ФИО4 Он остановил машину. ФИО4 положил бензопилу и, оттолкнувшись от его транспортного средства, упал в снег. Он подошел к ФИО4 и спросил, все ли с тем в порядке. ФИО7 в это время попросил снимать все на телефон. Тогда ФИО17 побежал в сторону ФИО7, чтобы забрать у той телефон. Он хотел защитить ФИО7 В этот момент ФИО18 и ФИО4 налетели на него. Он укрылся курткой, а ФИО19 и ФИО4 стали наносить ему удары. ФИО4, стукнул его 2 раза по лицу и два раза по телу. Удары по лицу пришлись в левую область. От данных ударов испытал физическую боль. Были ли у него телесные повреждения от ударов ФИО4, не знает. Все зафиксировано в заключении эксперта. Зафиксированные у него повреждения возникли от действий ФИО20 и ФИО4 При иных обстоятельствах он эти повреждения не получал. Дополнительно указал, что ФИО1 – отец ФИО4, видя противоправные действия своего сына и внука, выбежал его защищать, ударил ФИО4 один раз.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, пояснила, что 21.01.2019 вместе с ФИО6 поехала в 

<

адрес> к своим родителям. В машине сидела спиной к лобовому стеклу. В деревню они въехали около 13 час. Почувствовала, что машина остановилась, «забуксовала». В этот момент мимо их автомобиля проехала машина ФИО14. Она вылезла из салона. Ее брат ФИО4 лежал в снегу. ФИО6 попросил ее снимать все происходящее на телефон. Однако, услышав это, ФИО21 побежал к ней, чтобы забрать телефон. ФИО6 пытался ее защитить, но на него напали ФИО4 и ФИО22 ФИО6 закрылся курткой, а ФИО4 и ФИО23 стали наносить ему удары. Куда били ФИО6, она уже не помнит. Была напугана, пыталась остановить брата и его сына. Ее отец ФИО1, услышав драку, подбежал к своему сыну ФИО4 и, чтобы защитить ФИО6, нанес тому удар по голове. После этого ФИО6 вырвался и стал звонить участковому. Она ФИО4 не оговаривает, рассказывает правду.

В своих объяснениях, которые не менялись, на протяжении длительного периода времени, ФИО7 давала аналогичные пояснения тем, которые изложены в судебном заседании, при этом уточняла, что видела, как ФИО4 нанес ФИО6 удар рукой в левую часть лица. 

Как следует из пояснений ФИО4, данных 31.01.2019, он подтвердил факт нанесения им удара рукой (ладонью) в область лица ФИО6 21.01.2019, от чего у последнего образовалась царапина (л.д.16-17).

Согласно показаниям ФИО15 (л.д.24) 21.01.2019 около 14 час. он видел, что возле 

<

адрес> происходит борьба между ФИО6 и ФИО4 Будучи недовольным поведением своего сына ФИО4, он ударил того один раз ладонью в область левого уха.

По показаниям свидетеля ФИО9 от 08.07.2019 (л.д.19) он видел, что 21.01.2019 между ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт. Наблюдал, как ФИО6 ударил ФИО4 в грудь или лицо, а ФИО4 в ответ отмахнулся. 

Опровергая доводы потерпевшей стороны о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО8, из которых усматривается, что ФИО4 никаких ударов ФИО6 не наносил. 

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 (л.д.5-6) у ФИО6 обнаружены повреждения: ссадины на носу справа, нижнем веке правого глаза, правой щеке, в правой скуловой области, на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки в правой височной области и в области кончика носа слева. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО6 являются достоверными, подтверждаются иными объективными данными по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10, заключением эксперта. К утверждениям свидетелей ФИО8 и ФИО1 о том, что их отец ФИО2 ударов ФИО6 не наносил, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели приходятся ФИО4 детьми, а, следовательно, заинтересованы в благоприятном для ФИО4 исходе дела. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административном правонарушении № 5-41/2021 и № 5-40/2021, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 января 2021 г.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, доводы стороны защиты о необоснованном указании в оспариваемом судебном акте выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировая судья вопреки приведенным положениям закона указала, что ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 21.01.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части акта выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 21.01.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 21.01.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Дело № 12-26/2021