ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> Елисеева С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Черноусова А.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с ... г. являющегося военнослужащим по контракту войсковой части 91708, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Nissan Micra 1.4 Luxury», государственный регистрационный знак ... регион, бежевого цвета, хетчбек, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на место водителя и находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем, скерыдся с места преступления. В 01 час 10 минут ... г. у домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

...> ФИО1 был задержан за рулем указанного автомобиля и изобличен в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. 

Защитник подсудимого адвокат Черноусов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного в Краснодарском крае, имеющего место жительства в г. Ростове-на-Дону, являющегося военнослужащим по контракту, положительно характеризующегося по месту жительства и месту прохождения воинской службы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанности уведомлять специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства и службы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 383 736 (триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 383 736 рублей 32 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства и службы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 383 736 (триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от 20.03.2019 года, находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan Micra 1.4 Luxury», государственный регистрационный знак О ... регион, бежевого цвета, хетчбек, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья