К делу №2а-4056/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску административного истца - ФИО1 к административным ответчикам: - судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в рамках двух постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Требования мотивированы тем, что в нарушении положений п.3 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО2 двух исполнительных производств № от 05.06.2019 года и №-ИП от 18.06.2019 года, незаконно вынесено два постановления о взыскании исполнительских сборов в сумме по 255.500 рублей каждый, поскольку истец при ознакомлении с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Ч., представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.954878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Восток», с кадастровым номером №, который предложил реализовать с торгов в целях покрытия суммы задолженности перед взыскателем. Таким образом, следует считать, что фактически он в установленный законом пятидневный срок принял меры для добровольно возмещения задолженности в рамках исполнительного производства № от 06.05.2019 года. В последующем, 10.06.2019 года, взыскатель Ч. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа №, в связи с тем, что он добровольно исполнил требование исполнительного документа. Полагая, что ответчиком необоснованно возбуждены вышеназванные исполнительные производства по взысканию двух исполнительных сборов в рамках одного исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В ходе досудебной подготовки по делу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменный отзыв на иск в котором по существу заявленных требований возражала, а также объяснения, данные ею в письменном виде прокурору города Армавира из которых следует, что её действия являются законными и обоснованными, поскольку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований взыскателя Ч., в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019 года по взысканию денежных средств в размере 3.650.000 рублей, присужденных решением Армавирского городского суда, вступившим в законную силу 04.04.2019 года по делу №, 05.06.2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2019 года. Другого исполнительного производства, а именно № от 05.06.2019 года, который указал в административном иске истец не существует, дважды исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019 года ФИО1 был ознакомлен 21.05.2019 года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ должник предложил на реализацию с торгов в целях покрытия суммы задолженности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.954878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Восток», с кадастровым номером №. В тоже время, сделанное должником предложение не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт добровольного погашения долга, поскольку направленный в адрес Ульяновского районного суда Калужской области запрос наложить арест на указанный участок по настоящее время не исполнен, сведений подтверждающих, что указанный должником земельный участок не продан, не заложен, не обременен другими заинтересованными лицами, в адрес Армавирского ГО СП УФССП России по КК не поступило.

В ходе проведения исполнительских действий 07.06.2019 года сумма долга перед взыскателем Ч. была погашена должником в полном объеме. Однако погашение было исполнено по истечении установленного законом пятидневного срока на добровольное его погашение, который исчисляется с даты ознакомления должника с возбужденным исполнительным производством, то есть с 21.05.2019 года, который истек 27.05.2019 года. В этой связи, на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Данное постановление было направлено должнику по адресу, который был им указан в объяснении при ознакомлении с возбужденным исполнительным производством №-ИП от 06.05.2019 года, а именно: 

<

адрес>. Полагая, что иск не обоснован ФИО2 просила в его удовлетворении отказать. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание, что явка участников процесса не является по данному делу обязательной, а также, что их явка не признана обязательной судом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в соответствии с требованиями главы 33 КАС РФ - в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 вышеназванного Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из представленных в суд сторонами материалов дела следует, что 04.04.2019 года вступило в законную силу решение Армавирского городского суда по гражданскому делу №, которым с Шелкова Е..М. взыскана в пользу Ч. сумма долга в размере 3.650.000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда выдан исполнительный лист ФС№, который был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника 06.05.2019 года возбужденно исполнительное производство №-ИП с которым ФИО1 был ознакомлен 21.05.2019 года. 

В этот же день, 21.05.2019 года, должник предложил на реализацию с торгов в целях покрытия суммы задолженности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.954878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Восток», с кадастровым номером №, однако по настоящее время в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предложенном ФИО1 земельном участке, также нет судебного акта Ульяновского районного суда Калужской области о применении обеспечительных мер в виде ареста данного участка. 

В последующем, в ходе проведения исполнительских действий, 07.06.2019 года сумма долга перед взыскателем Ч. была погашена в полном объеме самим должником. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что погашение было исполнено по истечении установленного законом пятидневного срока, который истек 27.05.2019 года. В этой связи судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за исходящим номером № от 05.06.2019 года.Данное постановление было направлено должнику по адресу, который был им указан в объяснении при ознакомлении с возбужденным исполнительным производством №-ИП от 06.05.2019 года, а именно: 

<

адрес>. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта ФИО1 из которого следует, что он значится зарегистрированным по месту жительства по этому же адресу: : 

<

адрес>

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора за исходящим номером № от 05.06.2019 года, 18.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществляются исполнительские действия по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 255.500 рублей. 

Как следует из письменного отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2, в федеральной базе АИС УФССП по Краснодаркому краю отсутствуют сведения об исполнительном производстве под номером № от 05.06.2019 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, что не противоречит положению статьи ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из содержания которой следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Совокупность доказательств, представленных стороной ответчика во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, регулирующего спорные отношения, приводит суд к убеждению, что требование административного истца является не обоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в этой связи не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228, гл. 33 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административному истцу - ФИО1 к административным ответчикам: - судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - о т к а з а т ь.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.