Судья: Ботова Г.Э. № 22-2152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Чуевой В.В.

адвоката Калининой А.Б.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Гадальшиной Н.Д., действующей в интересах ФИО1 на приговор Березовского районного суда от 16 октября 2019 года, которым

Скок, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-(адрес), пгт. Березово, (адрес), не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлением Березовского районного суда от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 «о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа».

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) в пгт. (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил и не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д., просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить и назначить судебный штраф. Указывает на то, что осужденный вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания с целью заявить ходатайство о прекращении дела, однако судом было отказано в назначении предварительного слушания и назначено судебное заседание. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Скок ранее не судим, раскаивается в совершении преступления небольшой тяжести, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления в бюджет Фонда «Общественная организация Всероссийского общества инвалидов» денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нифтиева С.И., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции защитник Калинина А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Чуева В.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями самого осужденного, изложенными в приговоре суда, свидетеля К, Б, сотрудников ГИБДД, подробно приведенными в приговоре по обстоятельствам задержания автомобиля и совершения преступления ФИО1 и соответствующим описательно мотивировочной части приговора, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 РБ 001208 от 10.08.2019 г., протоколом 86 ПК № 024939 от 10.08.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный знак «С 278 ОЕ 96», материалами административного производства в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ и не в максимальном размере.

Вместе с тем суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ входит в объективную сторону совершенного преступления и не должно было учитываться при назначении наказания.

В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, а наказание подлежит смягчению.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При установлении указанных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено, помимо приговора, также и в виде отдельного постановления, в котором надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в бюджет Фонда «Общественная организация Всероссийского общества инвалидов», не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что внесение разового благотворительного взноса непосредственно перед судебным заседанием не достаточно, чтобы расценивать его как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной согласен с выводами суда и полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислил денежные средства в Фонд «Общественной организации Всероссийского общества инвалидов», сам факт совершения им преступления посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатацию транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, и с учетом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением данного преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт одноразового внесения ФИО1 денежных средств в Фонд «Общественной организации инвалидов» в размере 10 000 рублей следует учитывать, как положительно характеризующие данные ФИО1, влияющие на смягчение наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда от 16 октября 2019 года в отношении Скок изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 90 часов. 

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева