Дело №1-107/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 17 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО2, защитника Балай В.В., потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Селезневой И.Д., Герасименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а именно, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5 крольчих возрастом около 1 года каждая, стоимостью 1000 рублей за одну крольчиху, на общую сумму 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 газовых баллона наполняемостью 9 кг. емкостью 27 л., без газа, стоимостью 1500 рублей за 1 баллон, на сумму 3000 рублей, а также со двора указанного дома тайно похитил металлические санки стоимостью 500 рублей, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ФИО2 на участке местности, расположенном между домами 52 и 56 по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного потребления путем сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г. – в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта под надетым на нем полушубком до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в тот же день с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимого (т. 1 л.д. 59-62, 158-160, 236-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 06 часов, проходя по 

<

адрес>, обратил внимание, что на территории огорода 

<

адрес> стоит клетка с кроликами, решил их похитить, с этой целью перелез через забор во двор дома и, открыв деревянную вертушку на двери проник в хозяйственную постройку, где из клеток в мешок положил кроликов, с похищенным пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдал 5 кроликов вместе с мешком и признался в совершенном хищении. Кроме того, не ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО18, чтобы занять денег, дома никого не оказалось, тогда решил проникнуть в хозяйственную постройку и что-нибудь оттуда похитить. Отодвинул металлическую накладку, открыл дверь и прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил 2 газовых баллона каждый емкостью 27 л., погрузил на металлические санки, которые похитил со двора дома, после чего похищенное привез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции признался в хищении, добровольно выдал их сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на заброшенном участке местности, расположенный между домами 52 и 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, срывал верхушки конопли и складывал их в полимерный пакет, который положил под полушубок, пошел в сторону дома, коноплю хотел скурить позже. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого под полушубком, обнаружен пакет с коноплей, который изъят и упакован, сотрудникам полиции пояснил, что коноплю приобрел и хранил для личного потребления. Указал место, где нарвал коноплю. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 63-69, 181-184, 240-244).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что в подсобном хозяйстве имеется 12 кроликов, содержатся в клетках, которые стоят в хозяйственной постройке, один кролик находился в клетке, которая стояла за сараем на территории огорода. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут муж пошел управляться, в хозяйственной постройке увидел, что деревянная вертушка открыта, также отсутствует кролик в клетке за сараем. Когда, муж зашел в сарай, то обнаружил, что клетки, в которых находились кролики, были открыты, пересчитал кроликов и обнаружил, что не хватает пять крольчих, стоимость 1000 рублей каждая. Причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, пенсия мужа 

<

данные изъяты> рублей, имеется непогашенный кредит, приобретают лекарства, оплачивают коммунальные услуги, в собственности имеется домовладение, похищенное возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-52) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что точную дату не помнит, увидел, что кто-то находится во дворе его дома, вызвал сотрудников полиции, с сотрудниками полиции установили, что были похищены из хозяйственной постройки газовые баллоны и со двора дома санки.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 212-213) в связи с существенными противоречиями следует, что потерпевший, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на территории дома имеется хозяйственная постройка, где находились три газовых баллона емкостью 27 л. каждый, кроме того во дворе дома у забора стояли металлические санки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружил, что во дворе отсутствуют санки, в хозяйственной постройке отсутствует два газовых баллона, сразу в полицию не обращался, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спросили о хищении, имущество возращено. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 не задерживал на месте преступления, после совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №2, по данному факту поступило оперативная информация, в ходе проверки которой ФИО2 признался в совершении преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 куда-то ушел, пришел домой утром и лег спать, когда проснулся, сказал, что похитил пять кроликов, которых спрятал за мусорные баки недалеко от 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и ФИО2 с ними ушел, а когда вернулся, сказал, что выдал им кроликов, которых похитил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел ФИО2, который ушел от него не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон (т. 1 л.д. 208-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел, что из проулка Степной вышел ФИО2, который тянул за собой металлические санки, на которых стояли два газовых баллона. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (т. 1 л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 на заброшенном участке между домами 56 и 52 по 

<

адрес> рвет коноплю, принято решение провести в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, со Свидетель №4 прибыли к участку местности, 

<

адрес>, в район 

<

адрес>, выставили наблюдение. Видели на участке местности, расположенного между домами 56 и 52 по 

<

адрес> находится гражданин, который сорвал верхушки растения конопля и положил в пакет, который положил себе под полушубок. Данный гражданин был опознан как – ФИО2, который вышел с указанного участка и направился по дороге 

<

адрес>, принято решение о задержании, подошли, представились, были приглашены двое понятых и после чего на улице в районе 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого под полушубком обнаружен пакет, ФИО2 пояснил, что это конопля для личного потребления, обнаруженное изъято и упаковано. После ФИО2 указал участок местности, расположенный между домами 56 и 52 по 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, было проведено обследование. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон (т. 1 л.д. 161-163) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-172) следует, что он является понятым при личном досмотре ФИО2 и обследовании участка местности и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, дав аналогичные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом (т. 1 л.д. 14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропали 6 кроликов.

Заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15), согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ кроликов в количестве 5 штук, общей стоимостью 5000 рублей, причиненный ущерб является значительным. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-29), следует, что осмотрено место совершения преступления – хозяйственная постройка, находящаяся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-39), согласно которого на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты 5 крольчих и полипропиленовый мешок.

Справкой (т. 1 л.д. 50) установлена стоимость кролика живым весом от 500 до 1200 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103), у Потерпевший №1 изъяты 5 крольчих и полипропиленовый мешок, которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 104-108).

Рапортами и справкой (т. 1 л.д. 185, 187, 195) согласно которых получена оперативная информация о том, что неизвестное лицо в феврале 2021 года из хозяйственной постройки совершило хищение двух газовых баллонов, а также металлических санок со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также что данное преступление совершил ФИО2 

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома, тайно похитило два газовых баллона объемом по 27 л. каждый и со двора металлические санки, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-203), установлено и осмотрено место совершения преступления – хозяйственная постройка, находящаяся во дворе дома и двор дома по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), согласно которого во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 изъяты два газовых баллона наполняемостью 9 кг емкостью 27 л. каждый и металлические санки.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218), следует, что у Потерпевший №2 и изъяты 2 газовых баллона и металлические санки, которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 221-225).Стоимость похищенного имущества подтверждается справками (т. 1 л.д. 205,207,226), копией чека (т. 1 л.д. 204). 

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, 121, 137-138), на основании оперативной информации задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, предположительно наркотическое средство – 

<

данные изъяты> которое он хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), согласно которого напротив 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого под полушубком обнаружен и изъят полимерный пакет голубого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое впоследствии было осмотрено (т. 1 л.д. 146-149). В ходе лично досмотра проводилось видеосъемка, запись которой осмотрена (т. 1 л.д. 164-165). 

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-129), которым установлено место сбора ФИО2 конопли. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>), масса в высушенном виде составила 

<

данные изъяты> гр.

Справками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, 145) о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана.

Действия ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, в каждом случае, без ведома и разрешения собственников, то есть незаконно, проник в хозяйственные постройки, использующиеся потерпевшей Потерпевший №1 для содержания и обеспечения сохранности животных, потерпевшим Потерпевший №2 для обеспечения сохранности имущества, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевших.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению от 06.02.2021г. хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, не имеющей иждивенцев, ежемесячный доход семьи которой составляет 26500 рублей, содержит хозяйство, а также размер причиненного ущерба в минимальном размере, предусмотренном примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания значительного ущерба, суд не находит оснований полагать, что причиненный хищением ущерб является значительным.

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом незаконно в каждом случае проникал в хозяйственные постройки потерпевших, используемых ими для хранения имущества, откуда совершал хищения. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 полипропиленового мешка, поскольку этим ущерб потерпевшей не причинен, как следует из обвинения, ценности для последней данное имущество не представляло.

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем сбора дикорастущей конопли приобрел для личного потребления наркотическое средство 

<

данные изъяты> и без цели сбыта хранил его при себе до момента изъятия, при этом количество наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» представляет собой его крупный размер. 

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных преступлений, месте хранения похищенного, указал место приобретения наркотического средства, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевших, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые указали о незаконном проникновении в хозяйственную постройку потерпевшей и совершенном хищении кроликов; свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый впоследствии сообщил о совершенном преступлении; потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, сообщившего о незаконном проникновении в его хозяйственную постройку и совершенном хищении принадлежащих ему газового баллона и санок, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд не принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, расценивает их как помощь подсудимому избежать ответственности, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 указал, что потерпевший путает, и верными являются показания, которые им даны на следствии. Так, потерпевший с заявлением в полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как сотрудникам полиции было известно о хищении имущества со слов ФИО2, был допрошен через непродолжительное время после совершенного хищения, не ссылался на задержание подсудимого во дворе его дома, свидетель ФИО6 также в судебном заседании отрицал факт задержания подсудимого на месте преступления, и указал о наличии оперативной информации о том, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №2 совершил ФИО2 Также суд принимает за основу при вынесении приговора показания Свидетель №6, видевшего подсудимого с похищенным имуществом; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и изъявших наркотическое средство, а также установивших место и способ приобретения ФИО2 наркотического средства, свидетеля Свидетель №5, присутствовавшего в качестве понятого при изъятии наркотического средства, месте приобретения наркотического средства, и подтвердившего обстоятельства, изложенные в представленных документах. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим, участковым уполномоченным, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется - посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 по каждому совершенному преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщал о совершенном им преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым определить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. хищение у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. хищение у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: пять крольчих и полипропиленовый мешок – оставить в распоряжении Потерпевший №1; два газовых баллона наполняемостью 9 кг и металлические санки – оставить в распоряжении Потерпевший №2; наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма, пакет из полимерной пленки голубого цвета – уничтожить; DVD-R диск, объяснение ФИО7 на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова