Судья Хрипунова Е.С. дело № 33-2829/2025

УИД 37RS0019-01-2024-002295-43

номер дела в суде 1 инстанции 2-112/2025

Номер материала 13-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО16 на определение Советского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-112/2025, мотивировав его тем, что по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 апелляционным определением Ивановского областного суда от 22.09.2025 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 по заявлению ФИО6 приняты на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 18.11.2024 обеспечительные меры в размере 4277802,39 рублей в виде наложения ареста на имущество ответчика. Судебный пристав–исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и арестовала у ФИО1 имущество (в частности, автомобиль «TANK500» р.г.н. №) и денежные средства в размере 4 277 802,39 рублей. Данные меры до настоящего времени сохраняются, аресты и запреты не снимаются.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд отменить все обеспечительные меры, принятые в отношении его имущества, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-112/2025.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Иваново от 18.11.2024 по гражданскому делу 2-112/2015 по иску ФИО6 к ФИО1 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в размере 4 277 802,39 руб.

С определением суда не согласился истец ФИО6, в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в связи с подачей им кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.2024 по заявлению ФИО6 приняты меры по обеспечению иска, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в размере 4 277 802,39 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.09.2025 решение Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе истец ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Иваново 18.06.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.09.2025. При этом, в случае отмены мер по обеспечению иска, ФИО1 будут незамедлительно предприняты меры по сокрытию имеющегося у него имущества.

В дополнениях к частной жалобе ФИО6 указывает, что 16.12.2025 Вторым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.09.2025, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Следовательно, решение Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 на настоящий момент не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в настоящее время гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 не вступило в законную силу, следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-112/2025 ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года