Дело № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием прокурора Пермской транспортной прокуратуры Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Пермской транспортной прокуратуре о возмещении морального вреда 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Пермской транспортной прокуратуре в лице прокурора ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ транспортный прокурор ФИО. в результате своих незаконных действий (бездействий) должностного лица причинил ему моральный вред, который он требует возместить. А также в соответствии со ст. 151 ГК РФ транспортным прокурором ФИО причинены нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно Дата года ФИО6 Дзержинским районный судом г. Перми был приговорен к .... Уголовное дело № № с момента возбуждения находилось под полнейшим контролем транспортного прокурора ФИО 

При производстве предварительного следствия, следственной группой, которую возглавлял приятель прокурора ФИО. – следователь ... ФИО1., с которым ФИО. и начал нарушать законы РФ, ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, а именно:

Дата года ему (ФИО6) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 31.01.2014 года ему предъявлено новое обвинение, ухудшающее его положение и его ответственность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь ФИО1 не вручил ему и его защитнику, также не вручено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Оно должно быть вынесено безотлагательно. Судебная практика, когда предъявление обвинения отодвигается вплоть до полного завершения следствия неправомерна, поскольку лицо длительное время оказывается лишенным права на защиту и обжалование этого постановления. В силу своей юридической неграмотности и слабого защитника он не мог по вине транспортного прокурора ФИО. и следователя ФИО1. выполнить ряд правовых и процессуальных действий, что нарушило равенство всех перед законом и судом, баланс состязательности сторон, лишило участников судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности, равноправия сторон. Тем самым нарушены его права и законные интересы как гражданина РФ., поскольку он был не судим на тот момент. Транспортный прокурор ФИО после выполнения требований по ст. 217 УПК РФ, когда уголовное дело перешло к нему, усмотрев и допустив все нарушения законов следователем ФИО1. УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ и Конституции РФ, дал ход незаконному уголовному делу. Своим действием (бездействием) транспортный прокурор ФИО. причинил ФИО6 моральный вред и нравственные страдания, нарушающил его личные неимущественные права, моральный вред он оценивает в ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец ФИО6, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, просил отложить судебное заседание по причине его неготовности к судебному заседанию.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности истца подготовиться к судебном заседанию, не представлено. Нарушение истцом порядка отбывания наказания, и последующее применение взыскания уважительными причинами не являются.

Истец ФИО6 отказался от дальнейшего участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, покинув судебное заседание. 

Прокурор Пермской транспортной прокуратуры ФИО2. возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года ФИО6 осужден по ч.1 ст. 167 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ к .... Определением Пермского краевого суда от Дата года приговор Дзержинского районного суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного ФИО6 без удовлетворения. Указанные в исковом заявлении якобы имевшие место нарушения законодательства как со стороны работников прокуратуры, так и со стороны работников Следственного комитета РФ неоднократно проверялись в ходе судебных заседаний и не нашли своего подтверждения. Доказательства, собранные органами предварительного расследования оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе, закреплении и оценке доказательств судом не установлено. Расследование данного уголовного дела осуществлялось аппаратом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (с Дата), Пермская транспортная прокуратура надзор за расследованием данного уголовного дела не осуществляла. Надзор за расследованием уголовного дела, утверждение обвинительного заключения осуществлялось аппаратом Уральской транспортной прокуратуры. Обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается истец, являются либо его домыслами, проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Министерства финансов РФ в судебное заседаниепредставителя не направил – о слушании дела извещен.

Свидетель ФИО3., приглашенная в судебное заседание по ходатайству истца, показала, что в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми являлась адвокатом ФИО6, обстоятельства дела помнит плохо за давностью событий, ничего не может пояснить по поводу вручения ФИО6 постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Помнит только, что ФИО6 отказывался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

Свидетель ФИО4 приглашенная в судебное заседание по ходатайству истца, показала, что является ... считает, что следователь и прокурор отнеслись к ее сыну предвзято, судом назначено очень строгое наказание, необоснованно указано на наличие судимостей, наказание за которые сын уже отбыл.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так в соответствии со с п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя ... от Дата г. ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений гражданке ФИО5, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, гепопневмоторакс слева.

Дата уголовное дело № № заместителем ... прокурора изъято из производства следственного отдела ... и передано для дальнейшего расследования в ..., в связи с тем, что прокурором в действиях ФИО6 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дата г. уголовное дело № № принято к производству руководителем ...

Постановлением от Дата г. первого заместителя руководителя ... уголовное дело № № изъято из производства руководителя ... и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам ....

Постановлением следователя по особо важным делам ... от Дата г. ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 167 УК РФ,, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление объявлено ФИО6, прочитано вслух защитником ФИО3 подписывать постановление, после прочтения ему вслух, ФИО6 отказался (т.5 л.д. 118). Копия настоящего постановления вручена обвиняемому и его защитнику Дата г. следователем ФИО1

В этот же день Дата г. ФИО6 был опрошен в качестве обвиняемого (л.д.120 Т.5). Согласно протоколу допроса ФИО6 не заявлял о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено, не заявлял об этом и в последствии, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела ... районным судом г.Перми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не был лишен права на доступ к правосудию, неоднократно обращался в судебные инстанции с различными жалобами, при этом о нарушении его прав невручением ему копии постановления от Дата г. не заявлял, соответственно располагал указанным процессуальным документом. 

Не заявлял ФИО6 и о нарушении его прав отсутствием постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, в случае переквалификации органами следствия действий обвиняемого на статью ухудшающую его положение и включение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов).

В отношении ФИО6, как это следует из материалов уголовного дела произведена переквалификация его действий с части 1 статьи 111 УК РФ, по которой он ранее обвинялся, на другую норму уголовного закона, предусматривающую более строгое наказание за совершенное деяние, а именно на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 105, а так же дополнительно вменены другие эпизоды, совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий в результате не вручения под роспись постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ, также постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «Г» ч.2 ст. 105 УК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Пермской транспортной прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья Новоселова Д.В.