Дело № 7-А-335/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 сентября 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В. Лукьянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 22 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в настоящей жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 12 августа 2017 года в 13:57:46 по адресу: г.Киров, Ленинский район, Советский тракт, д.8 к.1, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – имеющий функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 58737, серийный номер МТ0046, свидетельство о поверке № 0138577, поверка действительна до 25.08.2018 года, погрешность измерения +/- 2 км/ч).

Утверждение ФИО1, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанным транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от 31.12.2015 года с дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2016 года, № 2 от 31.12.2017 года, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 31.12.2015 года с дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2016 года, № 2 от 31.12.2017 года, согласно которого автомобиль был передан в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>», директором данной организации является супруга заявителя жалобы - ФИО2, которая, совместно с ФИО1, вписана в страховой полис (л.д.6-9). 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, извещенные надлежащим образом, ФИО1 и свидетель ФИО2 не явились, суду представили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздние сроки в связи с их занятостью. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как неявка в суд признана неуважительной.

Ссылка в жалобе заявителя о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не состоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом решении от 18 июня 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 22 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Кировского областного суда Э.В. Лукьянов