Дело № 7-1259/18 

(в районном суде № 12-113/18) Судья Суворова Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, председателя 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЛО 

<

...> А.А. от 25 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч.6 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом – 

<

...>, председателем 

<

...>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в аукционе ООО «

<

...>» на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (гранитов) на участке недр «Озерный», расположенным в Выборгском районе Ленинградской области, а именно: в приеме заявки ООО «УК 

<

...>» 

<

дата> было отказано в связи с несоответствием заявки требованиям пп.4.3 п.4 приложения 2 к Порядку проведения аукциона. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя УФАС по ЛО 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда от 01 марта 2018 года и оставлении постановления о наложении административного штрафа по делу № 7-04-Ш/17 от 25.09.2017 без изменения. В обоснование жалобы указал, что в адрес Ленинградского УФАС России поступила жалоба ООО «

<

...>» на действия 

<

...> при проведении открытого аукциона на получение права пользования недрами. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в адрес «

<

...>» направлено письмо за подписью председателя 

<

...> ФИО1 об отказе в приеме заявки общества в связи с несоответствием п. 4.3 п. 4 приложения 2 к порядку проведения аукциона. Пунктами 52-54 Административного регламента № 45, пунктами 7.8, 7.9, 7.10 Порядка проведения аукциона установлено, что рабочая группа Комитета 

<

...> осуществляет рассмотрение поданных заявок на участие в аукционе, решение о приеме заявок оформляется председателем Комитета и доводится им до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда противоречат судебной практике Приморского районного суда, ранее в решениях высказывавшегося о том, что не члены аукционной комиссии, а организатор торгов принимает решение о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске к аукциону. 

ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по ЛО 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба должностного лица УФАС подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по ЛО 

<

...> А.А. от 25 сентября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены в полном объеме не были. 

Так, судом в ходе рассмотрения жалобы, был сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении неверно установлено время и дата совершения административного правонарушения, отсутствует конкретное описание события правонарушения, перечень доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности и их оценка. Дата совершения административного правонарушения – дата заседания рабочей группы по рассмотрению заявок на участие в аукционе, т.е. 

<

дата>, была установлена судом верно, как и сделан вывод о вынесении постановления по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Вместе с тем, судом не был исследованы полномочия Председателя 

<

...>, закрепленные в Приказе комитета 

<

...> от 

<

дата> №... (с изм. от 

<

дата>) "Об утверждении Административного регламента 

<

...>", согласно которым решение о приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки, оформляется протоколом заседания рабочей группы, который утверждается председателем Комитета, председатель Комитета утверждает также протокол заседания аукционной комиссии по проведению аукциона, председатель аукционной комиссии руководит деятельностью комиссии, определяет дату заседания и утверждает его повестку, и председательствует на заседаниях комиссии, обладает правом решающего голоса в случае равенства голосов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как председатель Комитета, утвердил протокол заседания рабочей группы по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 

<

дата>, что фактически подтверждает его согласие с выводами рабочей группы о несоответствии заявки ООО «

<

...>» требованиям п. 4.3 п. 4 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, в связи с чем вывод Приморского районного суда об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на выводы рабочей группы не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, постановление № 7-04-Ш/17 от 25.09.2017 года заместителя руководителя УФАС по ЛО подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 7-04-Ш/17 от 25.09.2017 года заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области 

<

...> А.А. в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е.Калинина