РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12678/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 212 058,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 484 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 820 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/ав, предусматривавший выдачу целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях срочности, платности и возврата денежных средств в определенный срок. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчик указанные денежные средства получил, подтверждением чему являются выписки по счету, в то же время от исполнения своих обязательств уклонился, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, в результате чего допустил образование задолженности в вышеуказанном размере. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 30.01.2024 ООО «Автоторгбанк» и фио заключили договор на предоставление целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 092 928 руб., что подтверждено выпиской по текущему счету, кредитным договором, заявлением ответчика. Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20.01.2031, процентная ставка за пользование кредитом – 19,50 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дополнительно было обеспечено залогом движимого имущества. В рамках договора залога фио передала залогодержателю автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на день обращения с иском за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 3 212 058,72 руб., из которых: 2 783 957,05 руб. сумма основного долга, 140 594,68 руб. – проценты, 287 506,99 руб. штрафы и пени.

Ответчиком возражения по иску не представлены, факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в указанном размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, равно как и представленный истцом расчет исковых требований. В этой связи доводы истца суд находит заслуживающими внимания и с учетом представленных в материалы дела доказательств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, поскольку расчет истца судом проверен и найден арифметически корректным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, в размере 2 820 000 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 484 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 212 058,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 484 руб., а всего – 3 278 542,72 руб. (Три миллиона двести семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два руб. 72 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 820 000 руб. (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.