«Копия»: Судья Иноземцев О.В. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

адвоката Шатунова А.Н.,

осужденного Корнюков Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнюков Н.А. на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. Е.П. Клевцова, 

<

адрес>, неработающий, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Корнюков Н.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно назначенное с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, истечение испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено избрать в отношении Корнюков Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлено зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы время содержания Корнюков Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Корнюков Н.А. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Опимах Е.Г.; выступления: осужденного Корнюков Н.А. и адвоката Шатунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Корнюков Н.А. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Корнюков Н.А., ранее судимый приговором Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «Фольксваген Пасат», государственный регистрационный знак Р116ТА31, осуществляя движение по автодороге «Москва-Белгород». Примерно на 544 км в д. Селеховы дворы 

<

адрес> автомобиль под управлением Корнюков Н.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДДУМВД России по 

<

адрес>. Исходя из поведения Корнюков Н.А., не соответствующего обстановке, сотрудники ДПС ОБ ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и потребовали в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя либо наркотических средств в медицинском учреждении. Корнюков Н.А. после прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810», показавшего отрицательный результат, был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница, однако Корнюков Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Корнюков Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корнюков Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявляет, что действительно управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, однако находился за рулем в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял.

Заявляет о вынужденном характере поездки на автомобиле, вследствие случившихся в его семье трагических событий, и том, что сотрудники ГИБДД поставили его перед выбором между прохождением медицинского освидетельствованием и поездкой к семье.

Указывает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел его состояние здоровья, получение им тяжелой травмы, в связи с чем ему неоднократно проводилось оперативное вмешательство, а находясь в следственном изоляторе, он не получает надлежащей медицинской помощи и лекарственных препаратов.

Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корнюков Н.А. государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Опимах Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Корнюков Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Харитонов А.Н. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Корнюков Н.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Р.С. Р.С. и А.А.М. пояснили, что у водителя автомобиля «Фольксваген пассат» Корнюков Н.А., остановленного ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 на 544 км в д. «Селиховы дворы» 

<

адрес>, были обнаружены признаки наркотического опьянения: у него резко изменились кожные покровы лица, была заторможена речь, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница», от которого тот отказался, о чем был составлен протокол.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе данные: протокола об отстранении Корнюков Н.А. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Корнюков Н.А. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтвердили допрошенные по делу свидетели Ш.А.Г. и П.А.А., которые сообщили, что действительно принимали участие в качестве понятых при отстранении Корнюков Н.А. от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудники ОГИБДД вынудили его выбирать между прохождением медицинского освидетельствования и поездкой к своей семье, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации..

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Корнюков Н.А., сдавший квалификационный экзамен на знание ПДД РФ при получении водительских прав, знал об обязательности прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченных должностных лиц и обязан был выполнить это требование.

Каких-либо документальных подтверждений о сложившейся у осужденного или в его семье тяжелой жизненной ситуации, состоянии его здоровья, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, Корнюков Н.А. осуждался за аналогичное преступление, в связи с чем не мог не знать об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя или наркотических веществ по требованию уполномоченных должностных лиц.

Суд критически оценил показания осужденного, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция Корнюков Н.А. обоснованно судом расценена, как избранный им способ защиты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корнюков Н.А. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о недоказанности его вины.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он (Корнюков Н.А.) управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – изменения цвета кожных покровов, заторможенная речь, поведения, не соответствующего обстановке. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Корнюков Н.А. по ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Корнюков Н.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Корнюков Н.А., его положительные характеристики, имеющееся у него заболевание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места работы и жительства не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе наличием предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64 и сохранения условного осуждения, назначенного в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Корнюков Н.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется. 

При таких обстоятельствах, назначенное Корнюков Н.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнюков Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корнюков Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Председательствующий судья Н.

<

адрес>