№2-650/2025

УИД 24RS0016-01-2024-001050-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 27 марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Кит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мебель Кит», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере соразмерного уменьшения стоимости поставленного с недостатками товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 990 рублей; стоимость восстановительного ремонта пола в размере 12 712 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на составление заключения оценщика в размере 10 000 рублей; штраф ф размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели № на сумму 280 350 рублей, срок исполнения которого составил 30 дней. Согласно п. 3.2 договор оплата за товар производится следующим образом: авансовый платеж 55 000 рублей, остаток в сумме 255 350 рублей вносится не позднее дня передачи товара покупателю. Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме. В процессе монтажа истец заметил существенные недостатки поставленного товара, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями и просил исправить указанные недостатки. Также истец обратился к эксперту ФИО3, которой проведена оценка стоимости и восстановительного ремонта кухонного гарнитура, что составило 127 990 рублей, стоимость восстановительного ремонта пола составила 12 712 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что после подписания договора с ответчиком и согласования проекта кухни, какие-либо изменения в договор не вносились и с ответчиком не согласовывались. Сразу после установки кухонного гарнитура ему в квартире были переданы ключи от квартиры ФИО11, при этом замечания о качестве товара были сразу, однако ФИО5 замечания не принял, указав, что их надо будет сообщить другому представителю компании. Поскольку в течение дня с ним никто от ответчика не связался, он предпринимал попытки связаться с ООО «Мебель Кит» самостоятельно по телефону, но договориться о чем-либо не удалось. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мебель Кит» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены замеры в квартире истца и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению кухонного гарнитура. В связи с проведением ремонтных работ в квартире истца, ответчик приступил к монтажу кухни только в июле 2023 года, при этом было установлено, что после проведения замеров и согласования проекта, в квартире были проложены коммуникации, из-за чего в проект были внесены изменения. При этом, при заключении договора купли-продажи истец был согласен с цветом стенок ящиков кухни, на изменении цвета ящиков не настаивал, о заключении дополнительных соглашений не настаивал, иным способом намерение изменить предмет договора ответчика не уведомлял. Монтаж кухни был закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако на приемку кухни истец не явился в связи с занятостью, при этом ответчиком была произведена фотосъемка кухонного гарнитура, а ключи от квартиры истца были ему переданы через несколько дней, претензий к кухонному гарнитуру и помещению кухни у истца не имелось. Регулировка дверей и установка заглушек производится после окончания монтажных работ с учетом введения мебели в эксплуатацию и по заявке покупателя, однако от истца соответствующих заявлений не поступало. Кроме того, ответчиком монтаж кухни был произведен в период с августа по сентябрь 2023 года, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся и о наличии или отсутствии дефектов покрытия пола к моменту начала производства монтажных работ ответчику известно не было. Доказательств того, что сколы на плитке пола появились в результате действий ответчика суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта пола удовлетворению не подлежат. Согласно уведомлению истца о проведении досудебной экспертизы явились представители ООО «Мебель Кит» ФИО5 и ФИО7, но после того, как экспертом не были установлены первоначальные нарушения, высказанные истцом, представителей ответчика с проведения оценки удалили. Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом. Впоследствии претензий в адрес ООО «Мебель Кит» не поступало, истец на контакт с ответчиком не шел. Поскольку до получения иска ответчик о каких-либо претензиях истца не знал, компенсация морального вреда и штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что при передаче ключей от квартиры истцу она не присутствовала, акт о приемке товара должны были подписать в тот же день в 15 часов, но в назначенное время для подписания акта представитель ответчика не явился, впоследствии она и истец пытались связаться с представителем ответчика, но не смогли. Ни она, ни истец изменения в проект кухни после подписания договора, в том числе в части цвета фасадов, не вносили и не согласовывали с ответчиком. Однако, первоначально цвет фасада установленной ответчиком кухни не соответствовал проекту – ящики, которые должны были быть белыми, были установлены серые, а вместо серых был установлен белый фасад. После этого, ответчиком фасад ящиков был изменен в соответствии с эскизом к договору, однако цвет ящиков внутри ответчик не поменял, в связи с чем белые ящики внутри серые. Напольное покрытие было повреждено в результате монтажа кухни, данные повреждения были установлены после получения ключей от квартиры от сотрудника ООО «Мебель Кит». На проведение осмотра квартиры оценщиком явился сотрудник ООО «Мебель Кит», который занимался монтажом кухни, а также представитель ФИО7, который не представился и документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов ООО «Мебель Кит» при производстве осмотра, не представил, они своим поведением препятствовали проведению осмотра и замеров, в связи с чем, с учетом отсутствия у них каких-либо документов, подтверждающих их полномочия, данные люди были удалены с осмотра кухни. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Кит» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым ООО «Мебель Кит» (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупатель) кухню по эскизу стоимостью 280 350 рублей, а ФИО1 обязуется принять товар и уплатить за него цену согласно договора (л.д. 11-13).

В соответствии с договором товар должен быть передан продавцом покупателю в срок 30 рабочих дней по адресу, указанному покупателем (п. 2.1). Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю товарный чек. Моментом исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии со ст. 458 ГК РФ, а именно обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если товар доставляется продавцом (п. 2.2).

Пунктом 2.6 договора установлен гарантийный срок на товар – 1 год.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 договора товар передается покупателю без тары и упаковки, подъем товара на этаж и его установка входит в стоимость товара.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена товара составляет 280 350 рублей; покупатель обязуется оплатить товар наличными путем внесения их в кассу продавца 55 000 рублей – авансовый платеж, 225 350 рублей – платеж, который подлежит уплате не позднее, чем за один день до передачи товара покупателю.

В случае передачи товара ненадлежащего качества, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3 договора).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру обязанности ФИО1 по указанному договору по оплате товара исполнены в полном объеме и в установленные сроки (оборот л.д. 11).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Мебель Кит» ФИО9 в судебном заседании следует, что кухня по договору № была изготовлена и установлена в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца. При этом, товар сторонами договора при его передаче покупателю не осматривался, акт приема-передачи не подписывался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он, будучи трудоустроенным в ООО «Мебель Кит» участвовал в работе по договору, заключенному с истцом начиная с согласования проекта, заканчивая монтажом кухни. Кухня по договору была изготовлена в соответствии с проектом, в который впоследствии были внесены изменения в связи с тем, что после проведения замеров и согласования проекта, в помещении кухни были выведены сантехнические трубы, из-за которых нельзя было установить часть гарнитура в соответствии с проектом. По проекту должны были быть установлены ящики – низ серый, верх белый. Изначально мы установили верх серый, т.к. при производстве были ошибочно изготовлены ящики другого цвета, но потом по просьбе заказчика мы поменяли серые ящик на белые, как изображено в приложении к договору. Кроме того, после проведения замеров кухни в помещении были смонтированы полы, в связи с чем готовая кухня не вставала по высоте, поэтому мы подпили ножки у готового изделия. В договоре цвет среднего яруса кухни не определен, т.к. упустили это. Им передавались ключи от квартиры истца после установки кухни и было разъяснено, что кухонный гарнитур должен постоять 2 месяца, после чего сотрудниками ответчика должна быть сделана регулировка дверей и шкафов и после этого будет подписан акт о приемке товара. 

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки в изделии, а также сколы на плитке потолка, в связи чем им была организована оценка работ по восстановительному ремонту кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в ходе осмотра мебели по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены следующие дефекты: встроенные СВЧ и духовой шкаф установлены с неравномерным зазором по краям 1 и 0 мм, один край выступает вперед; отсутствуют заглушки на верхних и нижних шкафах; ящик нижний справа от посудомоечной машины выступает на 5 мм; провисла дверка над СВЧ-печью и под ней, дверка шкафа задевает СВЧ-печь, дверки имеют не одинаковые зазоры; верхняя дверца над холодильником выступает на 9 мм; выдвижная встраиваемая розетка на 3 розетки черного цвета (по договору – серебристая) в верхнем шкафу не подходит по высоте, чтобы скрыть (утопить) приходится поднимать полку внутри шкафа; при открытии дверки холодильника и морозильника стук шарнира (петли); дверка над варочной поверхностью шарниры без доводчика; корпус шкафов с встроенной техникой одного цвета с фасадами, что соответствует цветовой гамме и эскизу в приложении к договору «Описание кухни №», корпус нижних и верхних шкафов различаются по цвету с фасадом: должны быть фасады белые (силк сноу) корпус белый, фасады серые корпус серый – фактически выполнены верхние фасады серые корпус белый, нижние фасады белые корпус, ящики и лоток для столовых приборов серые; скол на каркасе шкафа напольного справа от посудомоечной машины; загрязнения на фасадах, следы полиэтилена, под раковиной мусор; панель стеновая (фартук) справа пустоты в углу, не плотное соединение со стеной; дверка посудомоечной машины при открывании задевает цоколь; боковой цоколь нижний слева и справа отсутствуют; две опоры (черные) не полной комплектации, нижняя часть отсутствует; опоры установлены на несколько кусочков плитки кварцвиниловой; частично отсутствуют смягчители удара (л.д. 20-64).

Кроме того, экспертом-оценщиком установлено повреждение пола – скол на одной плитке около холодильника размером 1 см. на 1,5 см., на одной плитке в зале следы пены.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта кухонного гарнитура углового составляет 127 990 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту пола составляет 12 712 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО3 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, суду показала, что на осмотре кухонного гарнитура истца присутствовали лица, представившиеся представителями ООО «Мебель Кит», которые подтверждающие документы о наличии у них полномочий на участие в осмотре от имени ответчика не представили, в связи с чем впоследствии их попросили покинуть место осмотра. В ходе осмотра признаков того, что в осматриваемом жилом помещении кто-либо проживает не было, признаков эксплуатации кухонного гарнитура не имелось. Выявленные в ходе оценки недостатки кухонного гарнитура произошли в результате ненадлежащей установки и изготовления мебели и не являются эксплуатационными дефектами. 

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд руководствуется оценкой, произведенной оценщиком ФИО3, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному последней, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными и подтверждены оценщиком в судебном заседании.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Мебель Кит» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных недостатков товара, либо их устранения. 

Ответчик ООО «Мебель Кит» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, денежные средства в счет предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае не вносил, свое экспертное заключение либо иные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мебель Кит» ФИО9 ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, что подтверждается телеграммой (л.д. 14, 19), объяснениями представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании. Однако, как следует из объяснений истца, третьего лица ФИО8 и эксперта ФИО3 в судебном заседании, в указанное время представитель ответчика, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, на проведение оценки не явился, документов, подтверждающих свои полномочия оценщику не представил, в связи с чем не был допущен до участия в проведении осмотра объекта оценки. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Мебель Кит» надлежащие меры по обеспечению явки при проведении осмотра товара своего представителя не предприняты и осмотр обосновано проведен в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о его проведении надлежащим образом. 

Факт наличия выявленных в ходе осмотра дефектов кухни и пола, произведенные оценщиком Зубрицкой замеры подтверждаются фотографиями, являющимися приложением к заключению эксперта, а также представленными по запросу суда в электронном виде, и не опровергнуты ответчиком иными доказательствами (л.д. 56-60, 164). Представленные представителем ответчика фотографии кухонного гарнитура, произведенные замеры оценщика не опровергают и отсутствие выявленных дефектов не подтверждают, поскольку на данных фотографиях изображен общий план кухонного гарнитура, детально каждый элемент не зафиксирован, в том числе выдвижные ящики, доводчики и пр., однозначный вывод об отсутствии выявленных при обследовании оценщиком дефектов по данных фотографиям сделать не представляется возможным (л.д. 175).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО11, который будучи трудоустроенным в ООО «Мебель Кит» занимался согласованием проекта кухни истца и ее установкой, следует, что замеры кухни перед изготовлением кухонного гарнитура производились до проведения ремонтных работ в помещении кухни, в том числе до обустройства пола и сантехнических коммуникаций, в связи с чем при установке кухонного гарнитура его высота «подгонялась» с учетом пола подручными средствами (подпиливались ножки), а также вносились иные изменения в проект. Также, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что первоначально в нарушение эскиза кухни, являющегося приложением к договору №, ящики верхнего яруса серого цвета и впоследствии цвет фасадов был изменен в соответствии с проектом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 о том, что при заключении договора купли-продажи истец был согласен с цветом стенок ящиков кухни, на изменении цвета ящиков не настаивал, в связи с чем вмененные недостатки несоответствия цвета ящиков цвету фасадов не подлежат возмещению истцу, из эскиза в совокупности с описанием кухни следует, что корпус ящиков, цвет фасада которых определен как – силк сноу, должен быть белого цвета, а корпус ящиков с фасадом «гранит лава грей» должны быть вулканически серого цвета. По результатам осмотра оценщиком установлено, что часть ящиков (с встроенной техникой) имеют одинаковый цвет как фасада, так и корпуса, тогда как другая часть ящиков имеет разный цвет корпуса и фасада.

В целом, доводы представителя ответчика сводятся к тому, что недостатки, выявленные оценщиком, не являются таковыми поскольку в договоре и приложении к нему (эскизе и описании кухни) отсутствуют те или иные указания о комплектации и виду готового изделия. Данные доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО1, являясь потребителем и в связи с этим экономически слабой и зависимой стороной договора, не несет ответственность за ненадлежащее оформление договора и отсутствие в нем каких-либо условий, тогда как ответчик ООО «Мебель Кит» несет обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказным почтовым отправлением претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости предоставленного ему с недостатками товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 990 рублей, денежные средства на восстановительный ремонт пола в размере 12 712 рублей. Ответ на претензию истцу не предоставлен (л.д. 65-67).

При таком положении, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур был передан истцу и установлен в жилом помещении истца с недостатками, что привело к ухудшению эстетического вида изделия и снижению его потребительских свойства. При этом истец, обнаружив недостатки, предъявил требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены товара и о возмещении расходов на исправление потребителем недостатков, возникших в ходе установки кухни в соответствии с договором. Поскольку ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд полагает необходимым соразмерно уменьшить стоимость товара, взыскав с ООО «Мебель Кит» в пользу истца денежные средства в размере 127 990 рублей, а также 12 712 рублей в качестве компенсации за причиненный ответчиком ущерб в ходе установки кухни в квартире истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 72 851? рубля (127 990 рублей + 12 712 рублей + 5 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. 

За проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, кварвиниловой плитки для пола, ФИО1 оплачено ФИО3 по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 17-18).

Указанные расходы истца понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 314? рублей, из расчета: 4 014 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Кит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению мебели на 127 990 рублей и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Кит» в пользу ФИО1 127 990 рублей, компенсацию на восстановительный ремонт пола в размере 12 712 рублей, расходы за изготовление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 851

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Кит» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 314

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина