Дело № 12-125/2017

Решение

 

25 декабря 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Новодвинские Коммунальные Системы» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 2 ноября 2017 года), которым Общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» (далее ООО «НКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ООО «НКС» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выявленных 28 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО «НКС» Крехалева Н.М. обратилась с жалобой, в которой находит указанное решение незаконным, приятым с нарушением процессуальных и материальных норм, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении административного дела мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания, что привело к невозможности привести свои доводы и возражения в рамках рассматриваемого дела и пользоваться правом на защиту. Текущий аварийный ремонт кровли проводится Обществом систематически. Выявленные замечания были устранены незамедлительно. Обнаруженные нарушения кровельного покрытия относятся к неисправностям, подлежащим устранению при капитальном ремонте. В период проверки проводилось собрание собственников с повесткой о производстве капитального ремонта кровли. Принято решение о капитальном ремонте дома, которое в установленном порядке не обжаловано. 

В судебном заседании защитники Общества ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в случае оставления жалобы защитника без удовлетворения просят снизить размер административного штрафа до размера менее 100000 рублей.

Законный представитель Общества ФИО3 и представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области представлен отзыв на жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «НКС», исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует по материалам дела 20 сентября 2017 года жильцы дома 1 п. Беломорье Приморского района обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с жалобой на ООО «НКС» ввиду ненадлежащего содержания и ремонта кровли указанного жилого дома.

Обращение послужило основанием к проведению внеплановой выездной проверки от 28.09.2017 года № СЗ-07/10-02/492, по результатам которой выявлены неисправности кровельного покрытия (множественные протечки, повреждения и смещения отдельных элементов, намокание элементов стропильной системы кровли, затопление квартир жильцов второго этажа многоквартирного дома) и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно названному протоколу, ООО «НКС» вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта жилого фонда, общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 1 в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области выразившееся в неисправности кровельного покрытия, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выявленных административным органом 28 сентября 2017 года. 

Наличие вышеуказанных нарушений на момент проведения административным органом проверки подтверждается выданным юридическому лицу предписанием для их устранения.

Таким образом перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, обнаруженные в содержании юридическим лицом общего имущества многоквартирного дома подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и защитником не оспариваются. Согласно актам выполненных работ, ООО «НКС» устранил часть из указанных в протоколе недостатков. 

Доводы защитников об отмене постановления ввиду надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным законом, лицензирующий орган вправе проводить в отношении лицензиата документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (ч. 2 ст. 10). Внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, только при выявлении грубых нарушений лицензионных требований т.е. при поступлении информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Случаи же проведения проверок, когда такое согласование необходимо, предусмотрены в ст. 10 "Организация и проведение внеплановой проверки" Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует по материалам дела основанием для проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией лицензиата ООО «НКС» явилось нарушение прав потребителей – жильцов дома № 1 в пос.Беломорье Приморского района Архангельской области, вызванное ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с нарушением прав потребителя.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 названного закона, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что при управлении многоквартирным домом ООО «НКС» допустило нарушение требований Жилищного законодательства Российской Федерации, п. 4.6.1.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что защитниками в поданной им жалобе и в суде второй инстанции не оспаривается. 

Согласно названному пункту Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, при установлении административным органом причин залива жилых помещений в доме 1 в пос. Беломорье, сам по себе факт ненадлежащего состояния кровли, нуждающейся в капитальном ремонте, не является основанием для прекращения производства по делу. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях до проведения ремонтных работ капитального характера.

Представленные защитниками в судебном заседании акты весеннего осмотра и обследования технического состояния шиферной кровли спорного жилого дома (от 17.05.2017 и 01.06.2017) лишь подтверждают наличие установленных Обществом неисправностей и дефектов кровельного покрытия. Вместе с тем сведений о принятых юридическим лицом мерах по их устранению, до выявления этих нарушений административным органом в сентябре 2017 года, материалы дела не содержат. 

Деяние, совершенное ООО «НКС» мировым судьей правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств. На момент рассмотрения административного дела Обществом не представлено сведений об устранении выявленных в ходе проверки недостатков. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья назначил Обществу наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно применил к ООО «НКС» положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку были учтены, как исключительные, обстоятельства, связанные с тяжестью совершенного административного правонарушения и его последствиями, неблагополучное финансовое положение юридического лица, в связи с чем размер назначаемого штрафа составил половину минимального размера. При этом назначение юридическому лицу административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа прямо запрещено п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства послужившие основанием для признания ООО «Новодвинские коммунальные системы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Заявленное защитником Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено своевременно и обоснованно отклонено. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские коммунальные системы» оставить без изменения, жалобу защитника Крехалевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина