РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2020 года дело № 12-37/2020 (12-536/2019)

город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.09.2019 № 3.1.12-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области, административный орган) от 26.09.2019 № 3.1.12-10, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на отсутствие на законодательном уровне определенного срока выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства сотруднику, уволенному по сокращению численности или штата, а также на отсутствие вины юридического лица, поскольку объективной возможности исполнить требования законодательства не имелось, фонд оплаты труда устанавливается и оплачивается головным офисом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является государственным бюджетным учреждением, учреждением выполнены свои обязательства перед бывшими сотрудниками.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признала факт извещения юридического лица на официальный почтовый ящик.

Помощник военного прокурора гарнизона ФИО1 в судебном заседании привел доводы в обоснование вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представил дополнительные доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Должностное лицо административного органа, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, привела суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления, представила дополнительные доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заместителем военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., при участии представителя юридического лица ФИО3, действующего по доверенности (т. 1 л.д. 71-80, 211-231, 84-176, 177-192, 232-342).

В нарушение статей 22, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по состоянию на ... г. не выплачен средний заработок за второй месяц на трудоустройства после прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принимал участие представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, что следует из оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 46-51).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок осуществления выплаты среднего месячного заработка за второй месяц не установлен, суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что ТК РФ не предусматривает сроков выплаты выходного пособия при сокращении за второй месяц, такие выплаты производятся работодателем в первый по очередности день выплаты заработной платы после подачи соответствующего заявления. В рамках настоящего дела должностным лицом на основании представленных документов было установлено, что выплаты не были произведены в сроки выплат заработной платы, что заявителем не оспаривается, признается.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Заявителю прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии вины, умысла не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о выделении денежных средств головным офисом не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, исходя из установленных грубых нарушений трудового законодательства, и не влечет за собой необходимость снижения размера административного штрафа. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Суд признает надлежащим извещением юридического лица, как о времени и месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного правонарушения, поскольку юридическое лицо было извещено посредством электронного документооборота, с подтверждением получения уведомлений, обеспечило явку представителей, действующих в пределах полномочий, делегированных им юридическим лицом.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, только в случае если действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие исключительных оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.09.2019 № 3.1.12-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова