№12-144/18

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2018 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

заявителя Г.М.А. 

представителя заявителя - адвоката Ткаченко Д.В., ордер в деле

инспектора ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО – П.С.Г.

административное дело по жалобе Г.М.А. на постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от 25.04.2018 года Г.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, Г.М.А., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада – 211440, № под управлением З.Э.С. и допустил с ним столкновение, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с колесоотбойным брусом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.М.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку, в его действиях отсутствовало нарушение п.9.10 ПДД РФ и состав вмененного правонарушения, так как при обгоне автомобиля Лада – 211440, ехавшего с ним в попутном направлении по правой полосе автодороги, данный автомобиль внезапно начал совершать маневр и резко перестраиваться на левую полосу движения, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается характером и локализацией повреждений транспортного средства, а именно повреждения правой передней части его автомобиля повреждений задней левой части автомобиля Лада 211440. Также указал, что схема ДТП составлена инспектором ГИБДД не грамотно и не профессионально, в ней неполно отражены обстоятельства ДТП, она противоречит обстоятельствам дела, место столкновения указано на схеме лишь со слов водителя автомобиля Лада 211440 и без учета его мнения о месте столкновения, в связи с чем, считает данное доказательство недопустимым. Кроме того, схема составлена с нарушением норм действующего законодательства, в ней указан один фиктивный понятой, при этом фактически понятые вообще не привлекались и соответственно не участвовали в осмотре места происшествия, видеофиксация не производилась, сама схема составлялась не на месте ДТП. Помимо этого указал, что с нарушением норма действующего законодательства составлен и протокол осмотра места происшествия. Указанные в протоколе понятые на месте ДТП не присутствовали, при составлении протокола осмотра не участвовали, сам протокол составлялся также не на месте ДТП и не содержит сведений о применении технических средств. На основании изложенного, просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Г.М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что понятых при составлении административного материала и проведении измерений, составлении схемы ДТП, при осмотре автомобилей не было, ему их не представляли и права не разъясняли. Копию обжалуемого постановления он получил по почте и с соблюдением сроков на обжалование обратился в суд.

Защитник Г.М.А. – адвокат Ткаченко Д.В. просил удовлетворить жалобу согласно доводам, изложенным в ней, пояснив при этом, что правонарушение Г.М.А. не совершал, обжалуемое проставление является незаконным и необоснованным, так как схема составлена с нарушениями, месторасположение автомобилей указано не верно, что не оспаривается сторонами, следы торможения автомобилей на схеме ДТП не подписаны, понятые отсутствовали, при этом фото и видео фиксация не производилась. Место ДТП указано со слов второго водителя З.Э.С., при этом не учтено мнение водителя Г.М.А., о том, что ДТП было в другом месте. При составлении протоколов осмотра места происшествия и осмотров автомобилей обеих водителей, понятые не привлекались, фото-видео фиксация не производилась. Более того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС К.И.В., который по данному административному материалу составлял ряд протоколов, что недопустимо.

Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО – П.С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, при этом подтвердил, что действительно в схеме неверно отражено расположение транспортных средств, и, что им не отражено, кому принадлежат следы торможения. Фото-видео фиксация не производилась. 

З.Э.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, при этом подтвердил, что понятых ему не представляли, права и обязанности им при нем не разъясняли, он догадывается что они (понятые) были, но кто, не знает, при нем делали измерения для схемы, в которой он дважды расписался, при этом согласен, что расположение транспортных средств в ней указано неправильно, следы торможения не подписаны, и, что место ДТП указано с его слов. Замеры для схемы ДТП совместно с участием его и понятых не производились. Также пояснил, что в протоколах его подписи.

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании пояснил, что действительно 25.04.2018г. он выезжал на место ДТП по работе, осмотрел отбойники и дорожное полотно, что входит в его должностные обязанности. Кроме того, пояснил, что ему никто не говорил, что он является понятым, права, и обязанности понятого ему никто не разъяснял, документы, удостоверяющие его личность, никто у него не спрашивал и личность его не устанавливали, как понятого его обоим водителям никто не представлял. Кроме того, в протоколах его данные в части отчества указаны неверно, а в протоколах осмотра транспортных средств обоих водителей помимо указанного, еще и его подписи не соответствуют действительности.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании пояснил, что он 25.04.2018г. проезжал и увидел, что произошло ДТП, он остановился и хотел оказать помощь, после составления всех документов он, водителя Г.М.А. подвез до поселка Глубокий. Также пояснил, что он не видел понятых, на месте ДТП были двое водителей, трое сотрудников ДПС, трое сотрудников дорожной службы и несколько граждан, которые просто остановились. 

Свидетель М.О.С. в судебном заседании пояснил, что 25.04.2018г. ему позвонил Г.М.А. которому он всегда ремонтирует автомобиль. Он приехал и увидел, что произошло ДТП, и видел, как расположены автомобили, и, что сотрудники ДПС производили замеры. Ему никто не представлял понятых, и их он не видел.

Свидетель Ф.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно, 25.04.2018г. он выезжал на место ДТП по работе, осматривал отбойники и дорожное полотно, что входит в его должностные обязанности. Также пояснил, что он понятым не участвовал, какие-либо документы не подписывал, кто был понятым, он не знает.

Рассмотрев материалы дела, об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Г.М.А., Г.М.А. 25.04.2018г. в 10ч.30мин. на 936 км.+260м М-4 Дон, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ – 211440, № под управлением З.Э.С. и допустил с ним столкновение, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с колесоотбойным брусом, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.06 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенного к материалам дела, не следует, что именно водитель Г.М.А. нарушил правила ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением З.Э.С. При этом ни сторонами (участниками ДТП), ни инспектором ДПС П.С.Г., составившим схему ДТП, не оспаривается, что схема составлена с нарушениями, а именно, неправильно отражено расположение обоих транспортных средств, и, что следы торможения автомобилей не подписаны, где чьи, соответственно, невозможно определить их принадлежность. Кроме того, в схеме в качестве единственного понятого отражен гр.Б.С.А., место нахождение которого установить не представляется возможным, так как согласно материалам дела, по адресу указанному в административном деле он (Б.С.А.) не зарегистрирован и не проживает. При этом, суд принимает во внимание, что согласно показаниям заявителя Г.М.А. понятые не присутствовали, а согласно показаниям второго водителя З.Э.С., понятых ему не представляли, права и обязанности им (понятым) при нем не разъясняли, замеры для схемы ДТП совместно с участием его и понятых не производились.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС П.С.Г., водитель второго автомобиля З.Э.С., свидетель Б.Р.В., производившие согласно материалам административного дела, осмотр места ДТП, также не смогли представить суду данные, подтверждающие нарушение водителем Г.М.А. правил дорожного движения, повлекшие за собой столкновение транспортных средств. Более того, Б.Р.В., указанный в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра обоих транспортных средств как понятой, в судебном заседании показал, что он понятым в рамках данного административного дела не принимал участия, в протоколах его отчество указано неправильно, протоколы осмотров транспортных средств, он не подписывал. Что касается второго понятого Б.С.А., то согласно материалам дела, его местонахождение установить не представляется возможным, так как по адресу, указанному в административном деле он (Б.С.А.) не зарегистрирован и не проживает.

Более того, согласно материалам данного административного дела и показаниям инспектора ДПС П.С.Г., фото-видео фиксация не производилась, в связи с чем, доказательств, которые давали бы возможность сделать категоричный вывод о виновности водителя Г.М.А. в указанном ДТП, нет.

Помимо этого, суд также обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве единственного понятого инспектор ДПС К.И.В., который к тому же является заинтересованным по данному административному делу, так как в этот же день и в рамках данного административного материалам составлял протокол осмотра места происшествия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 25.04.2018г., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств и схема ДТП к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, не могут быть использованы как надлежащие доказательства виновного поведения Г.М.А., поскольку составлены с нарушением закона. 

Показания свидетеля З.Э.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вины водителя Г.М.А. по делу, поскольку он является участником ДТП, то есть, лицом, заинтересованным по настоящему делу и его показания не подтверждены объективно другими доказательствами.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям самого инспектора ДПС П.С.Г., допрошенного в судебном заседании, поскольку они не подтверждены собранными им же с нарушением, материалами дела.

Таким образом, доводы Г.М.А. и его представителя – адвоката Ткаченко Д.В. о невиновности Г.М.А. в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, и по делу исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, собранными с грубейшими нарушениями доказательствами по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.М.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от 25.04.2018 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: