Судья фио Дело № 10-23280/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., 

с участием: осужденного фио,

 адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

 представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ... ...,

 прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым

 ФИО2 ..., паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, 

 осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени следования в колонию-поселение для отбывания наказания, его порядке и сроках, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

 Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката фио и осужденного фио, представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ... ..., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 04.03.2025 нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. фио

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Стефанов А.Н., не соглашаясь с приговором, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, указывает, что его подзащитный после случившегося вызвал экстренные службы для оказания помощи потерпевшей, возместил потерпевшей стороне материальный и моральный вред; в судебном заседании потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; полагает, что суд, при наличии соблюденных условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, и, нарушив права фио, постановил обвинительный приговор, не приняв во внимание его активное способствование расследованию преступления и назначив чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Так, вина фио, не отрицающего фактических обстоятельств дела, подтверждена:

показаниями потерпевшего ... ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по факту смерти его супруги – фио в результате наезда на нее автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, когда она выходила из трамвая;

показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что поздно ночью сын позвонил и сообщил ей, что попал в ДТП, а именно, что совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые также опирался суд первой инстанции: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2025 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, где зафиксированы параметры проезжей части, место наезда на пешехода, обстановка (том 1 л.д. 6-15);

- протоколами осмотра дисков с видеозаписями, согласно которым 2025-03-04 в 23:02:30 объектив камеры охватывает проезжую часть адрес адрес, на временной отметке 23:03:44, во второй справа налево полосе проезжей части останавливается трамвай; в 23:03:48 видно, как в первой справа налево полосе проезжей части следует автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; в 23:03:51 из трамвая выходит пешеход фио, при этом, автомобиль марки марка автомобиля продолжает движение прямо и без торможения совершает наезд на пешехода фио, после чего автомобиль останавливается. 

Аналогичные обстоятельства ДТП зафиксированы и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, расположенного на адрес адрес. (том 1 л.д. 172-177);

Из содержания записи с камеры видеонаблюдения, установленной в трамвае, видно, как в салоне трамвая стоит пассажир фио; трамвай останавливается и пассажир фио выходит из трамвая, после чего на нее совершает наезд автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (том 1 л.д. 180-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у фио выявлены повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговую травма: диффузное аксональное повреждение (кровоизлияния в мозолистое тело, ножки мозга, воролиев мост), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; закрытая травма туловища; полные поперечные переломы остистых отростков 1-4 грудных позвонков, фрагментарно-оскольчатый перелом правой лопатки; закрытая травма конечностей: полный косопоперечный перелом дистального эпифиза правой малоберцовой кости, кровоподтеки и ссадины конечностей. Тупая сочетанная травма оценивается в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с причиненным вредом в прямой причинной связи. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга (том 1 л.д. 149-156).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства и само событие преступления. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

 Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

 Уголовное дело в отношении фио по факту совершения ДТП, в результате которого выходившая из трамвая фио скончалась от полученных повреждений, возбуждено в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и не содержит таких нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

 Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. 

 Материалы следственных действий, что указаны в приговоре в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в процессуальных документах сведения отражают фактические обстоятельства. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести, причинах смерти потерпевшей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля под управлением фио

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в соответствующих процессуальных документах, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции; результаты их проверки отражены в приговоре и свидетельствуют о допущенных ФИО2 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть потерпевшей.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины фио в инкриминируемом ему деянии. 

Суд первой инстанции, учитывая, что именно ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, в том числе п.п.1.5;10.1; 14.6 Правил дорожного движения, что привело по неосторожности к гибели пешехода, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Такая правовая оценка является объективной, и оснований для иной квалификации не имеется.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. 

 Обоснованно суд не нашел оснований и для прекращения уголовного преследования фио за примирением сторон по ходатайству представителей потерпевшего ... ... 

 С выводами суда в части рассмотренного заявления о прекращении уголовного дела, достаточно мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен: прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

 При принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением совершившего преступление лица с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, учитывал и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч.8 ст. 42 УПК РФ, как близкого родственника погибшей, представителями которого такое ходатайство было заявлено.

 Суд оценил, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходил при этом из установленных фактических обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия. Располагал суд и сведениями о том, что ранее водитель ФИО2 нарушал Правила дорожного движения, за что с апреля по декабрь 2024, до совершения инкриминируемого деяния, он четырежды привлекался к административной ответственности (л.д.244 т.1).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права фио в связи с не прекращением уголовного дела за примирением сторон и приходит к выводу, что судом не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение признает законными и обоснованным.

 Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

 Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. 

 Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, сведений о его личности, семейном положении, положительных характеристик, состояния его здоровья и его родных, находящихся на иждивении, а также с учетом вызова ФИО2 наряда скорой помощи и добровольного возмещения им ущерба потерпевшему, что отразилось в признании судом этих обстоятельств смягчающими, предусмотренными, в том числе, пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

 Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Принята судом во внимание признательная позиция осужденного по делу.

 Оснований же признавать наличие у фио в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 Мотивировал суд в приговоре, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ. 

 Соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, апелляционный суд также не находит таких оснований. 

 Решение о назначении колонии-поселении для отбывания ФИО2 наказания как лица, совершившего преступление по неосторожности, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкций, является правильным и в изменении не нуждается, при этом ссылка на ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на обоснованность принятого решения.

 Таким образом, приговор в отношении фио соответствует требованиям ст. 297 УК РФ, является законным и обоснованным. 

 Не усматривая оснований для изменения приговора по апелляционным доводам, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий