УИД 0 Дело № 2- 136 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Сухановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2019 года, 

ответчика ФИО2 и его представителя Ридер А.А., действующего на основании доверенности от 26 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос. номер № по управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда Премаси, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП риск ответственности ФИО2 не был застрахован. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение для чего заключил договор на оказание услуг на оценочные работы № и произвел оплату в сумме 2 000 руб. Из экспертного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 24 704,48 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 673,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя. Ранее суду пояснял, что на виадуке 

<

адрес>, он съезжал с кольца 

<

адрес> в сторону виадука на 

<

адрес> в крайнем правом ряду, заехал на виадук. ФИО2 ехал по крайней левой полосе и заехал на полосу истца, прижимая истца еще больше в правую сторону. Истец притормозил, снизил скорость, стал его догонять, сровнялся с ним окнами с левой стороны, показал жестом с вопросом «зачем подрезаешь?», он начал кричать через окно, потом он ускорился, истец испугался, на какое-то мгновение перевел взор вперед и продолжал движение по краю разделительной полосы, ответчик оттеснял истца на встречную полосу, и в какой-то момент произошло столкновение на полосе истца. Истец двигался по краю разделительной полосы. Истец до ДТП ехали в параллельном направлении, после удара истец объехал ФИО2 и встал перед ним в правую полосу, так как в противном случае на виадуке был бы затор. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Обратил внимание, что на автомобиле его доверителя имеется след от колес второго участника, эксперт дал ответ о том, что такой след может образоваться, если колесо автомобиля второго участника ДТП вывернуто влево. Следовательно, действия ответчика привели к ДТП и причинению ущерба истцу. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Ридер А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали, что виновником ДТП является водитель ФИО1 В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нет физических повреждений. Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указали, что ФИО2 ехал по правой полосе, истец начал махать руками, ответчик стал уходить к краю проезжей части и вывернул колесо. При столкновении был вызван аварийный комиссар. После ДТП автомобиль истца находился на полосе движения автомобиля ответчика. Также отметили, что у истца и ответчика на дороге произошел конфликт, так как ответчик выходил с кругового перекрестка на крайнюю правую полосу, истец захотел въехать на полосу движения автомобиля ответчика и начал сигналить ответчику, махать руками, моргать фарами, чем отвлекал ответчика от дороги, в связи с чем и произошло столкновение. Просили в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из СТС серия № следует, что собственником автомобиля Тойота Виста, гос. номер № является ФИО1

Собственником автомобиля Мазда Премаси, гос. номер № является ФИО2, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указывает на причинение ему имущественного вреда в размере 24 673,60 руб., который установлен заключением эксперта № ФИО6 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: 

<

адрес>, виадук, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Виста, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда Премаси, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Сибирский спас». 

На данный момент у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия. 

В отношении водителя ФИО1 и ФИО2 были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения (отсутствие страхового полиса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> с кольца по крайней правой полосе, заезжая на виадук его подрезал автомобиль Мазда Премаси, в связи с чем ФИО1 пришлось снизить скорость и включить поворот перестроения в левую полосу, догнал Мазда Премаси, поравнялся с ней и жестами показал водителю, что тот его подрезал. Водитель Мазда Премаси начал махать руками и что-то говорить, а также начал производить порывистые движения в сторону автомобиля ФИО1, в результате чего и произошло ДТП. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он двигался по 

<

адрес> через автомобильный мост со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, переезжая виадук ему было нужно ехать прямо. По левой полосе двигался автомобиль Тойота Виста, который начал перестраиваться в его полосу, но по касательной задел автомобиль ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены все участники ДТП, на которой каждый из участников отразил место столкновения.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № ФИО сделаны следующие выводы: 

- Установить экспертным путем взаимное расположение автомобилей Мазда Премаси, гос. номер № и Тойота Виста, гос. номер № при столкновении не представляется возможным.

- Установить экспертным путем взаимное расположение автомобилей Мазда Премаси, гос. номер № и Тойота Виста, гос. номер № относительно элементов дороги (проезжей части) не представляется возможным.

- Установить экспертным путем место столкновения автомобилей Мазда Премаси, гос. номер № и Тойота Виста, гос. номер № в категоричной форме не представляется возможным. При этом в процессе исследования локализации и характера повреждений на транспортных средствах, так же учитывая место окончательной остановки транспортных средств после их контактно-следового взаимодействия и выхода из контакта, зафиксированные в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного экспертным путем механизма ДТП экспертом был сделан вывод, что с большей долей вероятности местом столкновения автомобилей Мазда Премаси, гос. номер № и Тойота Виста, гос. номер № является место, обозначенное на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на удалении 4,1 м. от правого края проезжей части. 

- Установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Мазда Премаси, гос. номер № и Тойота Виста, гос. номер № находится несоответствие действий водителя автомобиля Мазда Премаси, гос. номер № в сложившейся ситуации требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.4 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что выводы заключения эксперта № поддерживает в полном объеме. Пояснил, что отсутствует техническая возможности указать место столкновения и положение ТС относительно друг друга и дороги. На схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП не зафиксирована следовая информация. Механизм ДТП представляет собой сближение, контакт, выход из контакта, остановка. В процессе исследования установлено, что показания обоих участников ДТП противоречивы, в связи с чем не возможно установить механизм ДТП. Экспертом была детально исследован вторая фаза контакта, установлено, что по правой боковой части автомобиля Тойота Виста локализованы черные следы овального размера, такие следы обычно происходят, когда левое переднее колело выходи за арку, возможно тогда когда колеса вывернуты влево, след шел сверху вниз, в момент первичного контакт положение колес автомобиля Мазда Премаси соответствовало повороту налево, если бы были вывернуты вправо, то было бы снизу вверх. В момент первичного контактно-следового взаимодействия Мазда Премаси готовилась к маневру перестроения. Требуется время для поворота руля на подобный угол, автомобиль Мазда Премаси проводил перестроение в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При этом категорично утверждать нельзя, так как невозможно установить, где вначале был автомобиль, а должен в начале движения занять безопасное расстояние от края проезжей части на 0,5 метра. Утверждать о том, что водитель Тойота Виста подрезал автомобиль Мазда Премаси нельзя, так как деформация бы носила иной характер, объемный, в данном случае имеется поверхностная деформация. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания эксперта логичны и последовательны, согласуются с заключением эксперта №. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО №, поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 2.7 ПДД РФ закреплено, что водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств безусловной виновности кого-либо из водителей материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом судебного экспертного заключения, а также пояснений ФИО1 и ФИО2, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, и данных в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как ФИО1, так и по вине ФИО2., которые в результате возникновения на дороге конфликтной ситуации, применили опасное вождение, чем нарушили ПДД РФ, в связи с чем полагает необходимым установить виновность участников ДТП по 50% каждому.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом не была, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО2 в размере установленной судом вины. 

При определении размера имущественного вреда, причинённого в результате ДТП истцу, суд принимает за основу заключение эксперта № 129к/19 ООО «Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Поскольку ФИО4 является виновником в причинении вреда имуществу истца в размере 50%, гражданская ответственность его не застрахована, следовательно, он обязан возместить убытки в размере 12 336,80 руб. (24 673,60 * 50%). 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 336,80 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией серии № выданной ФИО7

Данные расходы также явились для истца убытками, поскольку непосредственно связаны с ДТП, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 150 руб. (300 *50%). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 486,80 руб. (12 336,80 + 150). 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате ДТП нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как указанные проценты начисляются при наличии неисполненных ранее денежных обязательств. При это в данном случае у ответчика перед истцом отсутствовали ранее возникшие денежные обязательства по выплате имущественного вреда, так как вина и размер денежного обязательство определен только при вынесении настоящего решения суда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2019 и содержащейся в нем распиской. С учетом сложности дела, степени участия представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает данные расходы на представителя не разумными, полагает снизить их размер до 7 060 руб. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что материальные требования истца были удовлетворены частично, то есть требования были удовлетворены на 50 %, следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 530 руб. (7 060 х 50 %).

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2019, актом, квитанцией от 07.05.2019. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2019. 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 500 руб. (2 000 + 25 000 )* 50 %).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности от 30.04.2019 в размере 1 000 руб. (2 000 * 50%), так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1, своему представителю ФИО3 конкретно для ведения данного дела.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 940 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2019. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 470 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 500 руб. (3 530 + 1 000 + 13 500 + 470).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12 486 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова