Судья Кушниренко А.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката защитника Пономаревой С.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, осужденному 

<

данные изъяты> приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на четыре года, 

условного осуждения и исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> и исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, неверное исчисление срока отбывания наказания, отсутствием мотивировки принятого судом решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на четыре года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

<

данные изъяты> начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> подал в Одинцовский городской суд представление об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, с отбытием им наказания в виде лишения свободы, мотивируя представление систематическим нарушением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, условий и порядка условного осуждения, совершением административных правонарушений.

При рассмотрении представления в судебном заседании суд первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, их доводы по представлению руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пришел к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.

В тоже время, исследовав представленные материалы, суд в резолютивной части постановления указал об удовлетворении представления, приняв решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения в отношении него наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме наличия указанного противоречия в выводах суда, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные осужденным ФИО1 порядка и условий условного осуждения, не приведены обстоятельства допущенных им нарушений общественного порядка, на которые имеется ссылка в представлении инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить законность и обоснованность принятого судом решения об отмене ФИО1 условного осуждения.

Также суд необоснованно сослался на положения ст. 73 УК РФ, которая не содержит оснований отмены условного осуждения, не учел положения ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая осуждение ФИО1 за совершение им тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания на два месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.