№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитник юридического лица Подгорбунских Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее по тексту ООО «СГЭС», Общество), имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, 

установил:

В Сургутский городской суд из Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СГЭС».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не обеспечив явку представителя Общества и не обеспечив доступ для отбора проб воды в центральный тепловой пункт (ЦТП) и тепловую камеру (ТК) г. Ноябрьск. Правонарушение совершено в ходе административного производства, возбужденного в отношении неустановленного лица по ст.6.5 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Защитник ООО «СГЭС» Подгорбунских Р.Н. в судебном заседании с вменяемым правонарушением не согласился, пояснил следующее. ООО «СГЭС» осуществляет деятельность по распределению электроэнергии; филиалов, в том числе в г. Ноябрьск, не имеет. Объекты холодного и горячего водоснабжения в г. Ноябрьск являются муниципальной собственностью и используются ФИО2 для оказания потребительских услуг на основании концессионного соглашения. ООО «СГЭС» является управляющей компанией, то есть единоличным исполнительным органом ФИО2, и, совершая сделки от имени последнего, порождает права и обязанности непосредственно у ФИО2 Считает, что требования административного органа о предоставлении доступа в ЦТП и ТК г. Ноябрьск заявлены ненадлежащему лицу, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СГЭС» прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 на основании заявления потребителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы. Для отбора проб представителям ООО «СГЭС» и ФИО2» предписано явиться и обеспечить доступ в ЦТП и ТК г. Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

В связи с невыполнением указанного требования, в отношении ООО «СГЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Привлечение ООО «СГЭС» к административной ответственности мотивировано тем, что между ФИО2 являющимся поставщиком услуг по водоснабжению, и ООО «СГЭС» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2». По мнению административного органа, ООО «СГЭС» как управляющая организация ФИО2» приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы данной организации, в том числе по предоставлению услуг водоснабжения.

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

В соответствии ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 являющимся поставщиком услуг по водоснабжению, и ООО «СГЭС» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2

В соответствии с п.1 ст.69 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как было указано выше, между названными юридическими лицами заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, то есть договор на осуществление представительства.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из вышеприведенных норм, ООО «СГЭС», являясь управляющей организацией, то есть единоличным исполнительным органом ФИО2», совершая сделки от имени данного юридического лица, порождает права и обязанности непосредственно у ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях ООО «СГЭС» отсутствует.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СГЭС» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________