Дело № 22-281/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Авершина В.Н.в поддержку доводов жалобы осуждённого, мнение прокурораЗолотухиной А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый, содержащийся в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд мотивировал своё решение об отказе тем, что ранее ему уже неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, а также он состоит на учёте у психиатра. Осуждённый указывает в жалобе, что у него 

<

...>, в связи с чем ему приходится принимать таблетки. У него двое малолетних детей, отец-пенсионер, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Осуждённый просит рассмотреть его апелляционную жалобу и вынести справедливое решение об условно-досрочном осовбождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл положительные моменты в его поведении, участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, имеющиеся поощрения. 

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не всегда являлось примерным. 

Так, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.03.2019 ФИО1 неотбытая часть лишения свободы была заменена на принудительные работы. Однако, находясь в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый допустил злостное нарушение режима содержания (находился в состоянии алкогольного опьянения), за что оставшаяся часть наказания в виде принудительных работ была вновь заменена на лишение свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции справедливо указал на данный факт и учёл его при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку это имело место в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе после прибытия в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, которое не является у осуждённого исключительно положительным. 

Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о наличии у него двоих малолетних детей, и отца-пенсионера, которые нуждаются в его помощи и поддержке, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова