УИД: 63RS0031-01-2024-011625-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2025 (прежний №2-7719/2024) по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «Атлас» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере —12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с 20.06.2024 г. по 15.01.2025 г.: 210 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 136 497,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с 01.08.2024 г. по 15.01.2025 г.: 168 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 109 198,32 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 27.06.2024г. по 15.01.2025 г.: 203 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 131 947,97 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 649,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 649,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1082,04 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлас» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Судом установлено, что 30.11.2021 г. истец приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 64 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером видеокарты 

<

данные изъяты>, является ООО «Атлас». Данный факт сторонами не оспаривается.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

ФИО4 обратился 30.11.2021 к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с выявленными недостатками. Согласно акта выполненных работ от 09.11.2022 г. в устройстве был произведен ремонт.

16.06.2023г. истец вновь обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ от 22.06.2023 г. в устройстве был произведен ремонт путём замены шим контроллера.

Однако, недостатки в товаре вновь проявились.

15.07.2024г. истец обратился к импортеру с претензией, полученной им 25.07.2024, где требовал безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, ФИО4 просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

16.08.2024г. стороной истца был предоставлен товар в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако, в проведении проверки качества было отказано в связи с пропуском даты, указанной в ответе. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец 30.08.2024 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». 

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абвир».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 18.04.2025 ООО «Абвир», в видеокарте 

<

данные изъяты>, экспертом выявлен недостаток – не работает. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя микросхемы видеочипа 

<

данные изъяты> устройства. Выявленный дефект носит не производственный характер. Установить, является выявленное касание инструмента на контакте 8 микросхемы U11 BIOS устройства следом диагностических работ при ремонте или следом электрического поражения системной платы устройства не представляется возможным.

Согласно технологии производителя предусмотрен компонентный ремонт системной платы видеокарты. Полная стоимость устранения неисправности составляет 14830 руб. Срок устранения неисправности зависит от наличия запасной части на складе поставщика и обычно не превышает 3-х недель.

Выявленный дефект носит не производственный характер. Дефект возник после проведенных работ, пайки микросхем U13, U15 устройства.

Средняя стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 36705 руб.

В целях проверки доводов изложенных в заключении эксперта, судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое заключение, пояснил, что в экспертном заключении имеется описка в наименовании объекта исследования, ошибочно указано сотовый телефон вместо верного: видеокарта. Выявленный в видеокарте недостаток носит непроизводственный характер, выраженный в некачественном ремонте, с нарушением ГОСТа, в виде наличия флюса на видеокарте, который после ремонта не убрали и он уменьшил срок службы видеокарты. Из документов видно, что было 2 ремонта: шим контроллер имеет следы касания инструмента; на БИОСе есть следы касания, которых нет оснований касаться. После ремонта карта работала, поскольку ее выдали. Но ремонтные работы были не доделаны, после ремонта не убран флюс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший досудебное исследование также подтвердил, что им при осмотре видеокарты были обнаружены остатки флюса, грязи, что свидетельствует о производстве ремонтных работ с нарушением ГОСТа, т.к. после ремонта флюс необходимо убрать, почистить, поскольку остатки текстолита на карте после ремонта влияют на разъедание, срок службы, уменьшение сопротивления.

Экспертное заключение ООО «Абвир» 

<

данные изъяты> от 18.04.2025, суд принимает в основу решения, поскольку заключение наиболее полно, научно–технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы, квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ответил на все возникшие у сторон и суда вопросы. 

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами досудебного эксперта о том, что выявлен некачественный ремонт видеокарты, влияющий на срок службы видеокарты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Абвир» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная видеокарта ранее выходила из строя, в связи с чем, истец обращался к продавцу ООО «ДНС-Ритейл» и 09.11.2022 проводился гарантийный ремонт: восстановление цепей питания куллера, чистка, что подтверждается Актом выполненных работ №

<

данные изъяты> от 09.11.2022.

После, товар повторно вышел из строя, истец также обращался в ООО «ДНС Ритейл», где ему проводился гарантийный ремонт: произведена замена шим контроллера, что подтверждается Актом выполненных работ №

<

данные изъяты> от 22.06.2023. Устройство было выдано в исправном состоянии. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанные дефекты видеокарты проявились вновь после их устранения путем проведения уполномоченными лицами ответчика гарантийного ремонта.

Суд принимает во внимание пояснения экспертов, которые утверждают, что выявленный флюс и следы касания на карте не свидетельствует о том, что после ремонта видеокарта была в нерабочем состоянии, однако, некачественный ремонт послужил сокращению срока службы видеокарты.

Как установлено судом, третье лицо ООО «ДНС Ритейл» является официальным дистрибьютером Palit и осуществляет гарантийный ремонт.

Как установлено судом, срок гарантии и срок службы видеокарты составляет 3 года.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось у представителя истца, намерены ли они с учетом пояснений экспертов привлекать к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «ДНС Ритейл», однако, сторона истца не пожелала привлечь ООО «ДНС Ритейл» в качестве соответчика, настаивая на своих требованиях к импортеру ООО «Атлас». 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в 2022 и 2023 реализовывался способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков производственного характера в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», вследствие чего и были произведены ремонтные воздействия в рамках гарантийного ремонта в отношении видеокарты, после которого товар работал.

Проявившийся в 2024 году дефект в видеокарте - выход из строя микросхемы видеочипа 

<

данные изъяты> устройства, носит не производственный характер и является последствием некачественно выполненного ремонта, произведенного ООО «ДНС Ритейл».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к импортеру ООО «Атлас».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «Атлас» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.

Судья Т.Е.Апудина