РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при помощнике судьи Олейник Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 что в период брака с ФИО2, он, ответчик и ОАО "Сбербанк" заключили ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С июля 2016 г. ответчик, являющийся созаемщиком, не исполняет свои обязанности по кредитному договору, гашение кредита осуществляет он. Просит взыскать с ответчика 1/2 долю произведенных им оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.173,18 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что поскольку ответчик не участвует в содержании несовершеннолетних детей, в приобретенном на кредитные средства доме она с детьми не проживает, поэтому, истец должен нести ответственность перед банком, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака – 02.сентября 2010 г., между ОАО "Сбербанк" России, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 810.000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил по кредитному договору денежные средства в сумме 136.346,36 руб.; данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и копиями кассовых чеков.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака, и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения жилья, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производил истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы выплаченного ею долга по кредиту.

Расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен и признается верным: взысканию подлежит сумма 68.173,18 руб. (1/2 выплаченного долга).

При этом доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении и невыполнении истцом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, а также показания свидетеля К. суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному иску, а истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов по уплате госпошлины – 2245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 68.173,18, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 руб.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 04 марта 2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова.