К делу № 2- 134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В., 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуАртемук Галины Михайловны к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец,ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указала, чтоона является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, на котором расположено домовладение. В данном домовладении проживает она и ее сын ФИО2.В настоящее время случайно ей стало известно, что ее сын, не имея на то законных прав, переоформил на себя принадлежащее ей домовладение и земельный участок, на котором он расположен по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 23.12.2010 года. Указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и подпись, которая стоит в договоре от имени дарителя, не ее.Фальсификация подписи на договоре дарения от ее имени говорит об отсутствии, каких либо договоренностей об отчуждении спорного недвижимого имущества по договору дарения.Так как о фальсификации подписи ей стало известно, только в октябре 2018 года, считает, что сроки исковой давности ею не пропущены. 

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком АртемукОлегом ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о договоре дарения заключенного между ней и ФИО2.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором в обоснование указано, что форма договора дарения для данного имущества соблюдена. Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один год. Так как сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давностиистек ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6-ти лет.В связи с этим, считает, что истицей пропущен срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного с точки зрения истицы права. Истица знала о состоявшейся сделке с момента ее исполнения. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что истица, лично подписывала договор дарения, а также зарегистрировала его вместе с ответчиком в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, где они вместе находились и подписывали документы, а сотрудники Россреестра удостоверились в личности истицы сверив ее паспорт. Истица до настоящего времени проживает в указанном домовладении вместе с ответчиком и никогда не высказывала претензий по поводу того, что она якобы не подписывала договор дарения. Это было ее предложение передать ответчику дом и земельный участок в дар, который ответчик и принял по договору дарения.Таким образом, истицей на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске по этому основанию.Истица и ответчик являются матерью и сыном по отношению друг к другу и совершенная между ними сделка в виде договора дарения не противоречила основам правопорядка и нравственности.На договоре дарения имеется штамп о его государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной в Майкопском городском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, форма договора дарения для данного имущества в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена. Заключая договор дарения ФИО1 и ее сын ФИО2, согласовали все существенные условия сделки.На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 - о признании договора дарения от 23.12.2010г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ничтожной сделкой и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сведения о спорном договоре дарения, а также в наложении ареста на домовладение и земельный участок в порядке обеспечения искать отказать за пропуском исковой давности, а также за необоснованностью.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из договора даренияземельного участка с жилым домом от 23.12.2010г. ФИО1 (даритель) подарила, аФИО2 (одаряемый) принял земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», и расположенный на данном Участке жилой дом с нежилой недостроенной пристройкой, именуемый в дальнейшем «Дом», вместе именуемые «Недвижимое имущество», расположенное по адресу 

<

адрес> порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как установлено судом, истица,ФИО1, является матерью ответчика и проживает с его семьей в спорном домовладении,расположенном по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся его собственником и не имеющим на совершение данных действий полномочий, переданных собственником (неправомочным лицом), не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании истица в обоснование признания договора дарения ничтожной сделкой в силузакона, указала суду, что у нее два сына, ответчик как ее сын, не имея на то законных оснований, переоформил на себя принадлежащее ей домовладение и земельный участок по указанномуадресу, по договору дарения от 23.12.2010г., который она не подписывала иподпись в договоре дарениявыполнена не ею. Она хотела, чтобы домовладение принадлежало обоим сыновьям поравну.

На доводы истицы ответчик указал, что его мать сама решила, что дарит ему все, чтобы он смог произвести улучшения в домовладении, поскольку его родной брат проживает в другом городе и он не собирался принимать участие в проведении улучшений в домовладении и ответчик в обустройство дома вложил не малые собственные средства. ФИО1, являясь его матерью, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником, т.е. ФИО2 и она пользуется этим правом без каких-либо ограничений, также указывает на то обстоятельство, что заключая договор дарения ФИО1 подтвердила, что не лишена и не ограничена в дееспособности, находится в здравом уме и ясной памяти, она осознавала суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Для проверки доводов истицы о том, что она не подписывала спорный договор дарения от 23.12.2010г., судом по ходатайству истицы была назначена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, заключениясудебно-почерковедческойэкспертизы, рукописный текст фамилии имени и отчества, а также подпись от имени ФИО1, в договоре дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) выполнены гр. ФИО1.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ничтожной сделкой и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество сведений о спорном договоре дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД: 01RS0№-02

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде