Дело 1-420/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ермилова А.М., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 41 минуты до 19 часов 37 минут ДАТА в АДРЕС, местный житель ФИО2, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС на обочине дороги обнаружил мобильный телефон «ZTE Blade V8», ранее утерянный М.М.В. Осмотрев телефон М.М.В., ФИО2 обнаружил, что к установленной в телефоне сим-карте с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на имя М.М.В., подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент, ФИО2 решил совершить хищение всех денежных средств находящихся на счете банковской карты «Сбербанк России», открытой на имя М.М.В. путем перевода их на банковский счет, открытый на имя Н.Г.И. с последующим снятием денежных средств, а также перевода на счет абонентского номера телефона, зарегистрированного на имя З.С.Э., с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в 16 часов 41 минуту ДАТА, ФИО2 находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру НОМЕР, зарегистрированному на имя М.М.В., перевел с банковского счета НОМЕР открытого на имя М.М.В. в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», на банковский счет НОМЕР открытый на имя Н.Г.И., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях денежные средства в сумме 1550 рублей, похитив их таким образом. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.М.В., в 19 часов 34 минут ДАТА, ФИО2 находясь возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру НОМЕР, зарегистрированному на имя М.М.В., перевел с банковского счета НОМЕР открытого на имя М.М.В. в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Н.Г.И., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях денежные средства в сумме 200 рублей, похитив их таким образом. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.М.В., в 19 часов 36 минут ДАТА, ФИО2 находясь возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру НОМЕР, зарегистрированному на имя М.М.В., перевел с банковского счета НОМЕР открытого на имя М.М.В. в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», на абонентский НОМЕР, зарегистрированному на имя З.С.Э., деньги в сумме 150 рублей, похитив их таким образом. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.М.В., в 19 часов 37 минут ДАТА, ФИО2 находясь возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру НОМЕР, зарегистрированному на имя М.М.В., перевел с банковского счета НОМЕР открытого на имя М.М.В. в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России», на абонентский номер НОМЕР, зарегистрированному на имя З.С.Э., деньги в сумме 30 рублей, похитив их таким образом. 

Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 1 930 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.В. материальный ущерб в размере 1 930 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показал, что ДАТА, он, подходя к магазину «

<

данные изъяты>» на дороге возле крыльца, увидел мобильный телефон. Он поднял данный телефон и положил к себе в карман, возвращать его законному владельцу он не собирался. После чего, он стал осматривать содержимое памяти телефона. В последнем сообщении от номера «900» он увидел, что баланс карты составляет около 2000 рублей. Он сразу понял, что сим-карта, установленная в мобильном телефоне, привязана к банковской карте «Сбербанк России». В этот момент, у него возник умысел на хищение данных денежных средств, путем перевода на другую банковскую карту при помощи услуги «Мобильный банк». В это время, находясь возле магазина, к нему подошел ранее знакомый З.. Он сказал З., что ему нужно перевести, принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту при помощи услуги «Мобильный банк», так как свою банковскую карту он не может найти, для того чтобы обналичить денежные средства через банкомат. О том, что он собирается совершить хищение денежных средств, при помощи найденного им телефона, З. он говорить не стал. З. пояснил, что банковской карты у него нет, однако пояснил, что можно перевести денежные средства на банковскую карту его дяди Н.Г.И., а затем доехать до него и у него обналичить данные денежные средства. На данное предложение он (ФИО2) согласился. З. позвонил Н.Г.И., и пояснил, что сейчас ему переведут денежные средства, Н.Г.И. согласился и продиктовал номер, к которому привязана его банковская карта. После чего, он (ФИО2), находясь возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, отправил смс-сообщение на номер «900», с текстом о переводе 1550 рублей на банковскую карту Н.Г.И.. Через некоторое время, он (ФИО2) повторил те же самые действия и перевел еще 200 рублей. После проведенных операций, З. позвонил Н.Г.И. и спросил, пришли ли денежные средства, Н.Г.И. подтвердил перевод. Далее, З. попросил перевести на счет его абонентского номера 

<

***> рублей, так как у него заканчивались денежные средства на телефоне. Он (ФИО2) при помощи услуги «Мобильный банк» с найденного им телефона, перевел на абонентский номер З. денежные средства в сумме 30 рублей, а затем еще 150 рублей. После совершенных им действий, баланс карты составил 3,38 рублей, данная информация была указана в последнем сообщении от номера «900». Затем, он и З. доехали до Н.Г.И... З. зашел к Н.Г.И. домой, затем через некоторое время вышел, и передал ему (ФИО2) 1750 рублей. После чего, З. видя, что у него ( ФИО2) два мобильных телефона, попросил отдать ему в пользование один. Он решил отдать ему (З.) найденный мобильный телефон, тем самым избавиться от него, при этом он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. З. он при этом пояснил, что данный телефон, принадлежит ему. Похищенные им денежные средства он потратил на следующий день. В дальнейшем когда к нему приехали сотрудники полиции и он признался в краже денежных средств с банковского счета, а так же рассказал, что найденный им мобильный телефон он отдал З.. Он добровольно написал явку с повинной по данному факту. (НОМЕР).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего М.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он ДАТА приобрел в собственность сотовый телефон марки «ZTE Blade V8» за 7190 рублей, а так же чехол черного цвета, за 150 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированная на его имя. Также у него имеется банковская карта «Сбербанка России», которая привязана к данному абонентскому номеру. Карта на его имя, на нее приходит заработная плата, услуга «Мобильный банк» подключена. ДАТА, в утреннее время, примерно около 09 часов, он на велосипеде поехал в продуктовый магазин 

<

данные изъяты>», который расположен по АДРЕС. С собой у него был указанный телефон. Он приехал в продуктовый магазин, приобрел спиртное, а затем поехал домой. Находясь в магазине, наличие телефона в кармане не проверял. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что в кармане нет сотового телефона. Он понял, что выронил телефон где- то по дороге, когда ехал на велосипеде. Он подумал, что ему вернут сотовый телефон, поэтому телефон искать не стал, и в тот день на телефон не звонил. ДАТА, он стал звонить на свой абонентский номер, вызовы шли, но трубку никто не брал. ДАТА, он пошел в продуктовый магазин, где решил рассчитаться пластиковой картой «Сбербанка России». Когда он стал рассчитываться, то продавец сказала ему, что на карте недостаточно денежных средств. Данное обстоятельство его удивило, поскольку он знал, что на карте должно было оставаться около 2 000 рублей. ДАТА, направился в отделение банка, где ему сказали, что денежные средства с карты были сняты. Он взял выписку о движении денежных средств, согласно которой с ДАТА с его счета были сняты денежные средства на общую сумму 1930 рублей. Он понял, что неизвестные ему лица, которые нашли утерянный им сотовый телефон, воспользовались услугой «Мобильный банк» и сняли денежные средства. В дальнейшем зайдя в кабинет следователя, на столе он увидел, принадлежащий ему мобильный телефон, который он потерял в ДАТА, данный мобильный телефон он с уверенностью опознал. С ФИО2 он никаких отношений не поддерживает, каких либо долговых обязательств у него перед ФИО2 никогда не было, переводить денежные средства с его банковского счета он (М.М.В.) ему (ФИО2) не разрешал. Он заявил к подсудимому ФИО2 гражданский иск в сумме 1930 рублей НОМЕР

Показаниями свидетеля Н.Г.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА в вечернее время ему позвонил З., и спросил, есть ли у него наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, он пояснил, что наличные у него есть. После чего, З. пояснил, что сейчас он переведет ему денежные средства на карту, а затем он приедет к нему домой, и он (Н.Г.И.) отдаст ему наличные. Он согласился, так как у него имеется банковская карта «Сбербанк России». К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», к которой привязан его номер телефона. После звонка З., пришло два сообщения от номера «900» в которых была указана информация о том, что на счет его карты поступили денежные средства сначала в сумме 1550 рублей, а затем еще 200 рублей.. Около 23 часов, к нему пришел З., он (Н.Г.И.) передал ему (З.) деньги и З. ушел. От кого поступили, данные денежные средства З. ему ничего не говорил. После чего, З. уехал. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что на карту, открытую на его имя, ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО2 Д. перевел денежные средства. Он подтвердил, что действительно ДАТА на его карту приходила денежная сумма в размере 1750 рублей. После, чего он обратился с заявлением в банк о получении выписки по счету карты. Так согласно, выписке по счету карты на его банковскую карту ДАТА поступили денежные средства сначала в сумме 1550 рублей, а затем в сумме 200 рублей, от М.М.В., данный мужчина ему не знаком. НОМЕР

Показаниями свидетеля З.С.Э., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он дал аналогичные показания, что подсудимый ФИО2 и свидетель Н.Г.И., по факту перевода денежных средств на карту Н.Г.И.. Кроме того, он подтвердил тот факт, что телефон, который отдал ему ФИО2, он З.) сдал в ломбард « 

<

данные изъяты>». НОМЕР). 

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Заявлением М.М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения принадлежащего ему имущества НОМЕР 

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому, у свидетеля Н.Г.И., была изъято: банковская карта «Сбербанк России», отчет о всех операциях, справка о состоянии вклада, отчет по счету карты, выписка, по карте. (НОМЕР 

-Протоколом осмотра отчета о всех операциях, справки о состоянии вклада, отчета по счету карты, выписки, по карте Н.Г.И. НОМЕР). 

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому, у потерпевшего М.М.В., была изъята: справка о состоянии вклада, справка по карте, реквизиты счета, по банковской карте М.М.В., детализация, кассовый чек, копия упаковочной коробки с imei номерами НОМЕР

-Протоколом осмотра справки о состоянии вклада, справки по карте, реквизиты счета, по банковской карте М.М.В., детализация, кассовый чек, копия упаковочной коробки с imei номерами (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому, в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V8», принадлежащий М.М.В., а также залоговый билет НОМЕР на имя З.С.Э. НОМЕР 

-Выпиской по банковской карте НОМЕР, открытой на имя Н.Г.И., согласно которой ДАТА в 16 часов 41 минуту с карты М.М.В., поступил перевод в сумме 1550 рублей, в 19 часов 34 минуты с карты М.М.В., поступил перевод в сумме 200 рублей НОМЕР 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе, которой ФИО2 показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступление. НОМЕР 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2, установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как, согласно сведений «Сбербанк», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя М.М.В.. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО2 характеризуется главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), 

<

данные изъяты> суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Судом, установлено, что подсудимый мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал, при этом телефон потерпевшего был обнаружен и возвращен потерпевшему в результате действий правоохранительных органов, что не может являться смягчающим обстоятельством для подсудимого.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не он состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» НОМЕР 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО2 страдает синдромом зависимости 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет НОМЕР 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

Исковые требования потерпевшего М.М.В. к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 930 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании с учетом его материального положения частично в размере 5000 рублей. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, обратиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу к врачу психиатру-наркологу, для прохождения лечения от пагубного употребления опиоидов.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.В. гражданский иск в размере 1 930 рублей, в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: 

-отчет о всех операциях, справку о состоянии вклада, отчет по счету карты, выписку, справку о состоянии вклада, справки по счету, реквизиты счета, копию документа с imei номерами, кассовый чек, детализацию, залоговый билет НОМЕР хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

-банковскую карту «Сбербанк России» НОМЕР, возвращенную свидетелю Н.Г.И. - оставить у последней;

-мобильный телефон марки «ZTE Blade V8», возвращенный потерпевшему М.М.В.- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев